Дело № 10-35/2023

Мировой судья Уфимцева А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 25 августа 2023 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием гос.обвинителя Камалова И.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника Москвиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Москвиной О.В. в интересах ФИО2 Т на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.05.2023, которым ФИО2 Т , "дата" рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена;

частично удовлетворен гражданский иск.

Заслушав пом.прокурора Камалова И.Ш., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Москвину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.У.Т , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Москвина О.В. просит приговор изменить, указывает на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, защитник указывает на то, что гражданский истец не обосновал заявленные требования, а суд, при определении размера компенсации не учел конкретные обстоятельства дела, а именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного: имеет постоянное место жительств, где положительно характеризуется, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

А также учтены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы по общему заболеванию, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, его пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Наказание в виде штрафа мировым судьей назначено с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер штрафа, назначенный мировым судьей, является минимальным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается исковых требований потерпевшего И.У.Т о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате действий подсудимого у потерпевшего И.У.Т имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, гематомы век с обеих сторон, конъюктивальные кровоизлияния с двух сторон, причинившая физическую боль. Потерпевший вынужден был проходить лечение в стационарных условиях, кроме того, он является инвалидом 1 группы.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены вышеуказанные физические и нравственные страдания истца, а также материально положение ответчика ФИО1, его состояние здоровья.

Однако, мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, а именно, аморальное и противоправное поведение потерпевшего И.У.Т , явившегося поводом к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной считает справедливым изменить размер компенсации морального вреда, снизив до 30 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 Т изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- при определении размера компенсации морального вреда учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- взыскать с осужденного ФИО2 Т в пользу И.У.Т компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москвиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представление непосредственно в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

***