ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
дело 33-6180/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007444-22
Строка 2.134 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьминой И.А.,
судей: Гусевой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.
гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15, Стретович ФИО16 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО4 ФИО17,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО ВО), и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд установить факт владения ФИО1, ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> доли за каждым.
Признать установленными границы земельного участка площадью 261 кв.м, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить факт владения ФИО1 ФИО18, Стретович ФИО19 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО20, Стретович ФИО21 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Признать установленными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 261 кв.м, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость».
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с доводами жалобы, представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ДИЗО ВО по доверенности ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истцов ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятой Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО7, реестр за №, зарегистрированного БТИ Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестр за №, зарегистрированного БТИ Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи и техническим документам, в частности, техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 сентября 2000 г., данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 234 кв.м. Согласно плану земельного участка от 30 ноября 2000 г., удостоверенному зам. руководителя комитета поземельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа площадь указанного земельного участка составляет 261 кв.м.
Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиал акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по материалам инвентарного дела №, хранящегося в архиве БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на объект, расположенный по адресу: <адрес> - первоотводные документы отсутствуют.
Между тем, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами по правой меже - №, по левой меже - №, по тыльной меже - № поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены на основании материалов межевания.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ДИЗО ВО по вопросу утверждения схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес> площадью 261 кв.м.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО отказал истцам в утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь земельных участков с разрешенным использованием «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, на одну, две семьи, коттеджи» составляет 300 кв.м., однако данный довод представитель ответчика в судебном заседании не поддерживал.
Более того, по сведениям ДИЗО ВО согласно данным ЕГРН площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 594 кв.м., а площадь, указанная в схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории - 261 кв.м.
Между тем, земельный участок по адресу <адрес> всегда имел площадь не более 261 кв.м, на основании каких документов внесены сведения в ЕГРН о земельном участке размером 594 кв.м, истцам не известно.
Кроме того, истцы обращались в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый на спорный земельный участок, однако государственная регистрация прав была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок предыдущего собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 8, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, ГПК РФ, статей 1, 6, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), статьей 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 21.11.1927), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949, постановлением Совета министров СССР № 3211 от 26.08.1948, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР (действующего с 01.12.1970), статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) по вопросу № 46, в письме № 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, пришел к выводу о возможности установления факта владения истцами на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в границах земельного участка, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности, так как сведений об изъятии испрашиваемого земельного участка из оборота, о запрете на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих правовые основания для отказа в предоставлении земли в собственность с позиции исключительности такого права в силу закона, материалы дела также не содержат.
При этом суд первой инстанции учитывал, что истцы обращались в ДИЗО ВО и Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями, однако получали отказ в регистрации принадлежащего им земельного участка, таким образом, у истцов отсутствует иной способ защиты их прав.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о подмене судебным актом предусмотренной законодательством процедуры по формированию и предоставлению в собственность земельного участка право собственности, на который не разграничено, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).
Учитывая, что истцы обращались в ДИЗО ВО и Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями, однако получали отказы в регистрации принадлежащего им земельного участка, таким образом, у истцов отсутствует иной способ защиты их прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.1, ст. 3 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) по вопросу № 46 разъяснено, что на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правомерное владение принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности жилым домом до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года) подтверждается договорами купли-продажи от 16 марта 1981 г. и 23 апреля 1983 г.
В силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у правопредшественника права бессрочного пользования земельным участком и права на его переоформление в собственность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письме №20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не был оформлен в собственность его прежними владельцами, то одновременно с переходом права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома истцам перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком и право на бесплатное приобретение его в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническим документам жилой дом расположен на земельном участке площадью 234 кв.м и правовые основания для признания за истцами права собственности площадью 261 кв.м не доказаны истцами, а судом не установлены, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 594 кв.м. (по сведениям ДИЗО ВО), а в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного зам. Руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, а также схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, площадь указанного земельного участка составляет 261 кв.м.
Кроме того, указанный земельный участок всегда имел площадь не более 261 кв.м, и истцам неизвестно на основании каких документов в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке площадью 594 кв.м.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с тем, что в ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактической площади, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцами права собственности на указанный земельный участок площадью 261 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО4 ФИО22 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: