УИД 77RS0001-02-2024-009847-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2025 по иску Аль-Батала ... к ООО «...» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, 03.03.2024 г. на стоянке у одноэтажного строения напротив дома № 21 по адрес в г. Москва автомобилю истца марка автомобиля г.р.з.... был причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику ООО «...». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего обслуживания здания ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения снега со зданий, принадлежащих ответчику.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля грз.....
Как указывает истец 03.03.2024 г. на стоянке у одноэтажного строения напротив дома № 21 по адрес в г. Москва был причинен ущерб его автомобилю вследствие падения снега.
Из материалов проверки по факту заявления истца КУСП №3526 следует, что 03.03.2024 г. в результате падения снега с крыши здания бывшего детского сада был поврежден автомобиль истца, припаркованный у края первого подъезда дома № 21 по адресу адрес.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, который показал суду, что является соседом истца, видел обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. 03.03.2024 г., выглянув в окно, увидел, как на автомобиль истца марка автомобиля упал снег с крыши здания по адрес, это здание бывшего детского сада, расположено около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес. Через некоторое время вышел на улицу, увидел поврежденный автомобиль, о чем написал сообщение истцу.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля не расходятся с материалами проверки ОМВД, согласно которым снег упал с крыши здания бывшего детского сада на автомобиль истца, припаркованный у края первого подъезда дома № 21 по адресу адрес, представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксирован поврежденное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе фотографий, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания № 13, стр. 2 по адрес, которое находится около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес.
Здания № 13 стр.2, стр. 1 по адрес принадлежат ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно заключению ООО «...» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши здания от снега лежит на ответчике, следовательно, материальный ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку в данном случае факт схода снега с принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание, принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом категории и сложности настоящего дела. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не усматривается, что она была выдана в целях участия представителя именно в целях рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Аль-Батала ... – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу Аль-Батала ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая