Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

Установил:

ФИО2 обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование иска указывает, что он является собственником легкового автомобиля марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>.

По обязательствам ответчика ФИО1, прежнего собственника вышеуказанного транспортного средства, <.....> на основании определения судьи Купинского районного суда <...> от <.....> наложен арест на указанное имущество путём запрета на регистрационные действия. Инициатором ограничения являлось ООО КБ «АйМаниБанк».

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений он являлся собственником указанного автомобиля. Таким образом, арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, чем существенно нарушаются его законные права и интересы, как собственника транспортного средства.

Просит суд освободить от ареста путём снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления заказного письма по известному суду адресу; не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ответом на запрос Отдела МВД России по <...> № от <.....> согласно адресно - справочным учётам подразделения ФИО1, <.....> года рождения, с <.....> по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ненадлежащего ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал»).

Ответчик - представитель ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления заказного письма по известному суду адресу; не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель Отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <.....> (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ч.2 ст.442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от <.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с <.....>) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с <.....>) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2, <.....> года рождения, уроженец <...>, с <.....> является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «<......>» <......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <......> № и паспортом транспортного средства <...> от <.....> (взамен ПТС <...>).

<.....> судьёй Купинского районного суда <...> вынесено определение по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>, ПТС <...>, на основании которого выдан исполнительный лист серии <......> №.

<.....> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно решению Арбитражного суда <...> от <.....> № <......>, ФИО1, <.....> года рождения, место рождения: <...>, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 3 месяца - до <.....>.

<.....> судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Ж.Н.Ф. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд обращает внимание на то, что признание должника банкротом является самостоятельным основанием для снятия обременений и окончания исполнительного производства в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на момент заключения сделки <.....> запреты на совершение регистрационных действий либо аресты на спорный легковой автомобиль марки «<......>» (<......>), <.....> выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>, не были зарегистрированы, следовательно, требования истца ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, а именно запрета на регистрационные действия спорного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены после перехода права собственности от прежнего собственника к ФИО2, на момент совершения сделки купли - продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось.

Кроме того, суд находит, что указанный факт банкротства ответчика ФИО1 не является юридически значимым по настоящему спору, поскольку легковой автомобиль марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>, выбыл из владения ФИО1 задолго для принятия судом решения о его несостоятельности.

Материалами дела подтверждён факт того, что истец ФИО2 является собственником спорного легкового автомобиля марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>, владеет им и пользуется открыто, следовательно, имеются основания для освобождения от ареста и запретов на регистрацию спорного автомобиля.

С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования ФИО2 ича к ФИО1, ООО «Т-Капитал» об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Освободить от ареста путём снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «<......>» (<......>), <.....> года выпуска, синего цвета, № двигателя <......>, № кузова <......>.

Ответчики вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дроздова А.С.