Дело № 2-247/2025 <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на общее имущество отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании права на общее имущество отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником машино-места в подземной автостоянке-гараже, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года территорию автостоянки-гаража начали посещать неизвестные собственникам машино-мест лица, которые сообщили о принадлежности им помещения диспетчерской, добавляя при этом, что якобы новый собственник помещения просит освободить незаконно занимаемое помещение. Из пояснений сотрудников ООО «Паркинг Лайн», которое занимается управлением гаражным комплексом, истцу стало известно о том, что ранее к сотрудникам компании обратился представитель нового собственника помещения, который представив правоустанавливающие документы, пояснил, что помещение нужно освободить от третьих лиц. Согласно представленной выписке ЕГРН собственником спорного помещения является ФИО2 В вышеуказанном помещении находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, такие как система пожаротушения и система рабочего управления электроосвещения пандусов и проездов внутри гаражного комплекса. Истец считает, что требуя освободить помещение диспетчерской, ответчик нарушает право собственности на общее имущество, а также право собственности иных собственников машино-мест и нежилых помещений гаражного комплекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу в гаражном комплексе относятся:

1) вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе), а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры;

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе.

К общему имуществу в гаражном комплексе может также относиться иное имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест и собственников нежилых помещений при строительстве гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией гаражного комплекса, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели.

Согласно сведениям ЕГРН от 28.06.2024 ФИО2 является собственником (дата регистрации права 08.07.2022) нежилого помещения площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения экспертов №49-03, выполненного ООО МЦ «НИКО», нежилое помещение, кадастровый <№ обезличен>, общая площадь 29,8, этаж 1, предназначено для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. В нежилом помещении, кадастровый <№ обезличен>, общая площадь 29,8, этаж 1, содержатся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе. В спорном помещении находится система управления пожаротушения и система управления рабочего электроосвещения пандуса и проездов нежилого помещения. Спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в гаражном комплексе.

Как указывает истец, ФИО1 является собственником машино-места в подземной автостоянке-гараже, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года территорию автостоянки-гаража начали посещать неизвестные собственникам машино-мест лица, которые сообщили о принадлежности им помещения диспетчерской, добавляя при этом, что якобы новый собственник помещения просит освободить незаконно занимаемое помещение. Из пояснений сотрудников ООО «Паркинг Лайн», которое занимается управлением гаражным комплексом, истцу стало известно о том, что ранее к сотрудникам компании обратился представитель нового собственника помещения, который представив правоустанавливающие документы, пояснил, что помещение нужно освободить от третьих лиц. В спорном помещении находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, такие как система пожаротушения и система рабочего управления электроосвещения пандусов и проездов внутри гаражного комплекса. Истец считает, что требуя освободить помещение диспетчерской, ответчик нарушает право собственности на общее имущество, а также право собственности иных собственников машино-мест и нежилых помещений гаражного комплекса.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности ответчика отсутствующим, прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на общее имущество отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака