Дело №2а-4982/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004926-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отделения, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибиряк» обратился в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

15.06.2020г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Сибиряк» денежных средств. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020г., которое находится на исполнении в отделении судебных приставов (далее ОСП) Октябрьского района г. Новосибирска. За это время в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», должник на прием к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) не вызывался, имущество должника не арестовывалось. СПИ не обращал взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником. Также СПИ не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. При этом административный истец полагает, что акты, составленные без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. В адрес взыскателя СПИ не были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. Такие действия СПИ нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки СПИ ОСП по октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

- обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении, никаких постановлений она не выносила. В силу закона постановления должны направляться взыскателю. В настоящее время постановления направляются в электронном виде.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.06.2020г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-1559/2020-3 о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Сибиряк» денежных средств (л.д.86).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020г., которое до 26.07.2022г. находилось на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020г., в период времени с 01.09.2020г. по 04.07.2022г. находилось на исполнении у СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 О,В., ФИО10, ФИО11., ФИО12 (л.д.73).

16.09.2020г. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк (л.д.51-58).

Сведения о направлении указанных постановлений в адрес взыскателя отсутствуют.

02.12.2020г. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО Русфинансбанк» (л.д.60-61).

03.12.2020г. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО) филиал №, филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.62-67).

Сведения о направлении указанных постановлений в адрес взыскателя отсутствуют.

11.01.2021г. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО КБ «Пойдем» (л.д.68-69).

Сведения о направлении указанных постановлений в адрес взыскателя отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО13 в адрес взыскателя не направлялись.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность СПИ направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлена.

Как установлено судом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, административным ответчиком были направлены в соответствующие банки и кредитную организацию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об исполнении (л.д.31-33).

Таким образом, административным ответчиком исполнены требования ст.70 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом, указанные постановления выносились по мере поступления сведений о наличии у должника счетов в банке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств, что административный истец обращался к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, суду не представлено.

Кроме того, административный истец, в нарушение ст.226 КАС РФ, не представил суду доказательств, какие права и законные интересы его как взыскателя нарушены не направлением административным ответчиком в его адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства сведения о наличии у должника имущества, а также сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. При этом судебными приставами сделаны соответствующие запросы.

Доказательств обратного не представлено.

Соответственно оснований для вынесения постановления об аресте и обращения взыскания на заработную плату должника не имелось, а указанные постановления вынесены не были, и не были и направлены в адрес административного истца.

26.07.2022г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление не было обжаловано и не было признано незаконным.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не предоставлено доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае присутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания действия требования незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сибиряк» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева