Дело № 2 – 2620/2023
УИД 81RS0002-01-2023-000202-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Д.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Д.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 659 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 833 рубля.
Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Урал гос.рег.знак №... под управлением Д.В., и автомобиля КамАЗ гос.рег.знак №..., с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак №... под управлением А.Н.ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.В., его гражданская ответственность застрахована не была. На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству полуприцеп Тонар был застрахован в АО «АльфаСтрахование».Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонарсоставила 181 659 рублей, что подтверждается экспертным заключением.Истец произвел выплату страхового возмещения на основании письма выгодоприобретателя по договору страхования АО «Лизинговая компания «КамАЗ» в счет ремонта транспортного средства в размере 181659 рублей ООО «ФИО1.», что подтверждается платежным поручением. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика требование о перечислении суммы ущерба, которое не исполнено.
(дата) определением суда, оформленного протоколом предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены А.Н., В.А., ООО "УТК МЕГАПОЛИС".
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен,в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалсянадлежащим образом.
Суд, учитывая, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможнымрассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Третьи лица А.Н., В.А., ООО "УТК МЕГАПОЛИС" в судебное заседание не явились, извещались.
Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .
В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: УРАЛ 5557, рег. знак №... управлением Д.В., КАМАЗ 5490-DC, рег. знак №... под управлением А.Н. и транспортного средства ТОНАР 98881 рег. знак №...(л.д. 11).
На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: УРАЛ 5557 – Д.В., КАМАЗ 5490-DC и ТОНАР 98881 – ООО "УТК МЕГАПОЛИС".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство полуприцеп грузовой ТОНАР 98881 рег. знак №..., застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №... (л.д. 10).
Согласно заключению №... от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа грузового ТОНАР 98881 рег. знак №... составляет 181700 рублей (л.д. 13-19).
Согласно платежному поручению №... от (дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «ФИО1.» за ремонт полуприцепа грузового ТОНАР 98881 сумму 181 659 рублей (л.д. 9).
В подтверждение обоснованности выплат страхового возмещения истцом предоставлены: страховой полис, акт осмотра транспортного средства, страховой акт, решение о страховой выплате.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в адрес Д.В. с претензией о возмещении ущерба в сумме 181 659 рублей (л.д. 6).
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Согласно административному материалу по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Д.В.застрахована не была, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 59-0950 от (дата).
Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 19.05.2022следует, что водитель Д.В. управляя транспортным средствомне выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Камаз 5490-DC г/н №... с полуприцепом ТОНАР г/н №... в результате чего произошло столкновение (л.д. 11 оборот).
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в совершенном ДТП, происшествии от (дата), именно по его вине произошло ДТП, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Д.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается, суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительных работ, подлежащих замене деталей, ответчиком не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с ответчика Д.В.в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 181 659 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 181 659 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 833 рубля.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <.....> Н.В. Лепихина
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>