Решение по делу № 2-7019/2022 от 03.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0<номер изъят>-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лулумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 ноября 2022 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя истца (до перерыва) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-телевизионное агентство «ТСН» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Информационно-телевизионное агентство «ТСН» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с работника материального ущерба в размере 16400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> ООО «ИТА «ТСН» заключило с ФИО1 трудовой договор. ФИО1 была принята на должность ведущий программ первой категории согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят>-л. ФИО1 <дата изъята> была уволена на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (дело 2-4283/2022) восстановлена на работе в ООО «ИТА «ТСН». <дата изъята> ФИО1 уволилась по собственному желанию. <дата изъята> ведущий программ первой категории ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно не уведомив руководство, самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего дня, тем самым сорвав съемку новостного выпуска для ООО «Татарстан 24» в прямом эфире в 18.00 часов. Режиссер монтажа первой категории ФИО7, подтвердил, что выпуск новостей <дата изъята> в 18.00ч. вышел в записи вместо прямого эфира, поскольку ведущий программ первой категории ФИО8, покинула рабочее место до 18.00ч. Комиссия по расследованию факта причинения ущерба, сформирование приказом ООО «ИТА «ТСН» от <дата изъята> <номер изъят> пришла к выводу, что прямой эфир новостной программы для ООО «Татарстан 24» не состоялся <дата изъята> в 18.00 ч. по вине ведущего программ первой категории ФИО1 В объяснительной ФИО1 поясняет, что покинула рабочее место раньше окончания рабочего дня по семейным обстоятельствам. При этом ФИО1 не согласовала свои действия с руководством. Новостные программы для ООО «Татарстан 24» изготавливаются по договору на производство аудиовизуальных материалов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «ИТА «ТСН» и ООО «Татарстан 24». В результате умышленных действий ведущего программ первой категории ФИО1 новостной выпуск не вышел в прямой эфир, а, следовательно, не изготовлен в нарушение условий договора. В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в случае невыполнения Исполнителем (ООО «ИТА «ТСН») объема работ по договору штраф составляет 100% стоимости невыполненного в срок либо выполненного с нарушениями объема работ. За нарушение договорных обязательств ООО «Татарстан 24» предъявило ООО «ИТА «ТСН» претензию на сумму 32800 руб., из них: 16400 руб. - оплата невыполненной работы (неизготовленного выпуска новостей); 16400 руб. - сумма штрафных санкций за нарушение условий договора. Штрафные санкции в размере 16400 руб. истец перечислил ООО «Татарстан 24». Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями ФИО1 ООО «ИТА «ТСН» заключается в уплаченных последним штрафных санкциях и составляет 16400 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татарстан 24».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «ИТА «ТСН» на должность ведущего программ первой категории на основании трудового договора от <дата изъята>, о чем издан приказ <номер изъят>-л от <дата изъята>. Трудовой функцией истца является ведение новостных и информационно-аналитических программ в соответствии со сценарием.

Приказом генерального директора ООО «ИТА «ТСН» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве документов-основания увольнения указано на акты об отсутствии работника на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно должностной инструкции ведущего программ ООО «ИТА «ТСН» ведущий участвует в ежедневных совещаниях телевизионной службы новостей (планерках) в дни своего ведения, предлагает сюжеты выпуска; участвует в согласовании окончательного сценария программы, готовит предварительную верстку программы и согласовывает ее с главным редактором, при необходимости участвует в съемках анонсов, ведет новостные выпуски и информационно-аналитическую программу в соответствии со сценарием.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, признаны незаконными отстранение ФИО1 от работы в ООО «ИТА «ТСН» в период с <дата изъята> по <дата изъята>, увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с восстановлением на работе в должности ведущей программ первой категории, на ООО «ИТА «ТСН» возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с ООО «ИТА «ТСН» в пользу ФИО1 взыскано 83 160 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 55 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая решение от <дата изъята> суд пришел к выводу о том, что у ведущих новостных программ, в том числе и истца ФИО1, установлен сменный режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у ООО «ИТА «ТСН». Однако, в нарушение положений статьи 57 и 100 ТК РФ условия о режиме рабочего времени не включены трудовой договор ФИО1

Также по делу вынесено частное определение от <дата изъята> в адрес Государственной инспекции труда по <адрес изъят> в связи с выявленными многочисленными и грубыми нарушениями трудового законодательства и прав работников со стороны ООО «Информационно-Телевизионное Агентство «ТСН».

<дата изъята> ФИО1 уволена из ООО «Информационно-Телевизионное Агентство «ТСН» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Новостные программы для ООО «Татарстан 24» изготавливаются по договору на производство аудиовизуальных материалов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «ИТА «ТСН» и ООО «Татарстан 24».

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора исполните6ль выполняет новостные аудиовизуальные материалы для трансляции в эфире телеканала, в том числе в прямом эфире: - 180 минут в сутки по будним дням (прямые эфиры в 10.00, 12.00, 14.00, 16.00, 18.00 ч.; один выпуск в записи для вещания в ночные часы). Итого 6 выпусков; - 90 минут в сутки по выходным дням (прямые эфиры в 12.00, 15.00, 18.00 ч.). Итого 3 выпуска. Всего 1080 минут (36 выпусков) еженедельно.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в случае невыполнения Исполнителем (ООО «ИТА «ТСН») объема работ по договору штраф составляет 100% стоимости невыполненного в срок либо выполненного с нарушениями объема работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата изъята> ведущий программ первой категории ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно не уведомив руководство, самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего дня, тем самым сорвав съемку новостного выпуска для ООО «Татарстан 24» в прямом эфире в 18.00 часов. Режиссер монтажа первой категории ФИО7, подтвердил, что выпуск новостей <дата изъята> в 18.00ч. вышел в записи вместо прямого эфира, поскольку ведущий программ первой категории ФИО8, покинула рабочее место до 18.00ч.

По данному факту у ФИО8 <дата изъята> истребованы письменные объяснения, согласно которым ответчик указывает, что ушла с эфира на несколько минут раньше окончания выпуска и в записи вышел только третий блок выпуска, что никак не повлияло на качество выпуска.

Объяснительная режиссера монтажа ФИО7 не содержит указания на дату составления, когда данная объяснительная была отобрана, установить не представляется возможным.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба, которая в заключении по материалам служебной проверки от <дата изъята> пришла к выводу, что прямой эфир новостной программы для ООО «Татарстан 24» не состоялся <дата изъята> в 18.00 ч. по вине ведущего программ первой категории ФИО1

Поскольку новостной выпуск не вышел в прямой эфир, а транслировался в записи, за нарушение договорных обязательств ООО «Татарстан 24» <дата изъята> предъявило ООО «ИТА «ТСН» претензию на сумму 32800 руб., из них: 16400 руб. - оплата невыполненной работы (неизготовленного выпуска новостей); 16400 руб. - сумма штрафных санкций за нарушение условий договора.

Штрафные санкции в размере 16400 рублей истец перечислил ООО «Татарстан 24» платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

На основании изложенного ООО «ИТА «ТСН» просит взыскать с ФИО1 уплаченные ООО «Татарстан 24» штрафные санкции в размере 16400 рублей.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Доводы ООО «ИТА «ТСН» о том, что уплаченный штраф является для него ущербом, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды, либо штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ИТА «ТСН» оплатил третьему лицу штраф за невыполнение условий договора, как таковой ущерб третьему лицу в результате действий (бездействий) ответчика причинен не был.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменные объяснения работодателем от ФИО1 при проведении служебного расследования факта причинения ущерба с <дата изъята> по <дата изъята> истребованы не были.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах довод ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО Информационно-телевизионное агентство «ТСН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 16400 рублей.

Поскольку работодателем ООО Информационно-телевизионное агентство «ТСН» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодатель провел служебную проверку для установления причин возникновения ущерба без уведомления и участия работника, не истребовал у работника письменные объяснения при проведении указанной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Информационно-телевизионное агентство «ТСН» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение30.12.2022