Дело № 2-629/2025

УИД66RS0006-01-2024-005426-23

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Таксинком», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Таксинком», ФИО2(с учетом привлечения в качестве соответчика) о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «ВАЗ», г/р/з *** страхователь – ООО «Таксинком». *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Рено», г/р/з ***

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. При этом на момент ДТП истек срок действия диагностической карты в отношении автомобиля «ВАЗ», г/р/з ***. Истец произвел возмещение ущерба в размере 117551,50 руб.

С учетом изложенного, к истцу на основанииподп. «и» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 117551,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика ООО «Таксинком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Таксинком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании агентского договора от *** ФИО2 передал автомобиль ООО «Такинком», поручив совершать действия по поиску арендаторов для заключения договоров аренды, заключать договоры аренды ТС без экипажа, заключать договоры на техническое облуживание и ремонт ТС, заключать договоры ОСАГО.*** между ООО «Таксинком» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства «Лада Гранта», г/р/з ***. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на законном основании, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», г/р/з ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и «Рено», г/р/з ***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ФИО1 на основании постановления от *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ООО «Таксинком» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Гранта», г/р/з Н214ТА/716, срок действия договора – с 21.04.2023 по 20.04.2024, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, цель использования транспортного средства – такси.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134969,25 руб. в пользу СТОА ООО «Локавто», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля «Рено». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 117551,50 рублей (платежное поручение от 23.04.2024). Стоимость ущерба в соответствии с «Единой методикой» определена на основании экспертного заключения от 25.02.2024 года, и составила 117551,50 руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля «Лада Гранта», г/р/з *** отсутствует действующая диагностическая карта, что подтверждается сведениями с официального сайта ЕАИСТО.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Такинком», заключен агентский договор № ***Т от <...>, согласно которому принципал поручает агенту совершать действия по поиску арендаторов для заключения договоров аренды, заключать договоры аренды ТС без экипажа, заключать договоры на техническое облуживание и ремонт ТС, заключать договоры ОСАГО. *** между ООО «Таксинком» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства «Лада Гранта», г/р/з ***

В соответствии с подп. «и» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые 12 месяцев, если с года изготовления которых прошло не более пяти лет.

Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как собственника автомобиля, а также на ООО «Таксинком», как агента, суд не усматривает, поскольку право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания п.1 ст.14 закона «Об ОСАГО». В удовлетворении требований к указанным ответчикам суд отказывает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 117551 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3551 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 117 551 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 551 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Таксинком», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева