Дело № 2-699/2022

27RS0020-01-2022-002017-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 сентября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Многовершинное» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в АО «Многовершинное» он был принят на работу с 10.08.2010 года учеником крепильщика ПВС с полным рабочим днем под землей (Приказ о приеме на работу от 03.08.2010 года № 5016 л.с.). Трудовой договор прекращен с 30.06.2022 года по инициативе работника по п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Но фактически он написал заявление, находясь под психологическим воздействием работодателя при следующих обстоятельствах. 25.06.2022 года после прохождения медицинского освидетельствования он был отстранен от работы по причине того, что якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования ему не был выдан акт медицинского освидетельствования и, даже не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования. 26.05.2022 года он вышел на работу, но ему было сказано написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как его уволят за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. И снова ему не предоставили акт медицинского освидетельствования. С 25.06.2022 года по 30.06.2022 года он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Ему работодатель внушил, что его уволят за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и, он не мог даже подумать, что его обманывают. Поэтому очень расстроился из-за того, что если его уволят за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения то он, не сможет устроиться на работу, а у него семья, дети и ипотечный кредит. Ему выдали обходной лист и, он прошел все отделы, чтобы ему сделали отметки, что он ничего никому не должен и сдал обходной лист. Только после того, как он уже был уволен, он случайно узнал, что состояние опьянения у него не было установлено. Из обстоятельств дела вытекает, что ответчик умышленно скрыл от него факт того, что состояние опьянения не было установлено и, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 25.07.2022 года он подал заявление с требованием досудебного разбирательства (урегулирования спора) о признании незаконным приказа № 429 от 30.06.2022 года об увольнении, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Но до настоящего времени ответа на заявление истца ответчик не представил. На основании изложенного просит суд признать приказ № 429 от 30.06.2022 года об увольнении незаконным, восстановить его в прежней долности, взыскать с ответчика, оплату времени вынужденного прогула в сумме 78003,80 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель не прибыли о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО3, поступило ходатайство о переносе слушания дела в виду необходимости предоставления доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что истец и его представитель, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставили, четко выразили свои требования в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставили, истец ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие судом определено - рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

ФИО2, мог воспользоваться правом на заключение соглашения о его представительстве с иным представителем.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из предоставленных возражений по заявленным требованиям, следует, что трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника. Между ФИО2 и АО «Многовершинное» был заключен трудовой договор № 429 от 03.08.2010 года, согласно которому ФИО2, был принят на работу в качестве проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах, в участок подземных горных работ. Трудовой договор № 429 от 03.08.2010 года был, расторгнут на основании приказа № К00316 от 29.06.2022 года. Приказ о расторжении трудового договора был издан на основании личного заявления работника от 26.06.2022 года. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно. В заявлении содержится резолюция работодателя о согласии на увольнение истца в обозначенную работником дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просил истец. При этом мотивы увольнения работником обозначены как: «в связи с переездом». Обращают внимание также на тот факт, что работник переписал заявление в связи с изменение типовой формы заявления работодателя. В новой форме также содержалась запись следующего характера: «последствия подачи мной данного заявления осознаю, о последствиях и праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарной даты увольнения проинформирован». В указанных заявлениях не содержалось иной информации, с заявлением об отзыве заявления об увольнении работник не обращался. 30.06.2022 года работник был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Несогласия по его содержанию, идя несогласия с увольнением, - работник не выразил. Также 30.06.2022 года работнику была выдана трудовая книжка. Таким образом работник совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Многовершинное» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2, был принят на работу 03.08.2010 года Учеником крепильщика ПВС, с полным рабочим днем под землей.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений датированных 16.06.2022 года ФИО2, просит уволить его по собственному желанию с 30.06.2022 года в связи с переездом.

Так же в заявлении в заявлении ФИО2, содержаться сведения о том, что «последствия подачи мной данного заявления осознаю, о последствиях и праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарной даты увольнения проинформирован».

Факт собственноручного написания указанного заявления ФИО2, не оспаривался, и как следствие факт обращения к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора истцом так же не оспаривался.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа № 429 дата составления 29.06.2022 года ФИО2, был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание). Основанием для увольнения явилось личное заявление истца.

С приказом ФИО2, был ознакомлен 30.06.2022 года, о чем свидетельствует его подпись.

30.06.2022 года ФИО2, получена трудовая книжка, о чем объективно свидетельствует его подпись в книге учета трудовых книжек.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашения между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То есть с учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2, на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО4, заявление об увольнении по собственному желанию он написал собственноручно, лично его подписав, в заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что объективно подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Ни при ознакомлении с приказом 30.06.2022 года, ни при получении трудовой книжки 30.06.2022 года, истец никаких претензий по поводу изданного приказа об увольнении не высказал.

То есть, какого либо психологического воздействия на истца, в силу которого он был вынужден написать заявление об увольнении, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а именно установление у него состояния алкогольного опьянения 25.06.2022 года, которое в последующем, по мнению истца у него не подтвердилось, отказ в выдаче акта медицинского освидетельствования, а так же подача заявления о досудебном урегулировании спора спустя 26 суток после фактического увольнения не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал ФИО2, при исследованных в судебном заседании доказательств по делу, уволиться по собственному желанию.

Истец в случае возникновения конфликтных ситуаций, был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, отозвать заявление, указать на это при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, вместе с тем истец никаких претензий по поводу изданного приказа об увольнении не высказал.

Документов подтверждающих недопущение его к работе 25.06.2022 года, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец в письменном виде, в том числе до увольнения обращался с заявлением, жалобой к работодателю о неполучении им акта медицинского освидетельствования и в получении данного акта ему было оказано, материалы дела так же не содержат.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2022 года состояние опьянения у ФИО2, не установлено.

Так же в материалы дела истцом не предоставлено доказательств и о том, что в ФИО5, который по утверждению истца оказывал на него психологическое давление, мог выступать качестве лица, в компетенцию которого входит решение вопросов об увольнении работников предприятия.

При увольнении истца, работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 12, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, в связи, с чем правовых оснований для признания увольнения ФИО2, не законным у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к АО «Многовершинное» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов