Дело №12-127/2023

Поступило 26.07.2023

УИД: №54MS0072-01-2023-001707-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Васюхневич К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-258/2023-31-1 от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

По доводам жалобы заявителя, на момент задержания она не управляла автомобилем, он стоял на стоянке, двигатель был заглушен, в связи с чем она не являлась участником дорожного движения, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – незаконны. Утверждает, что просто находилась в автомобиле, поскольку у нее было ключей, и она уснула. Не согласна с показаниями свидетелей В.Е.С. и К.Н.А. о том, что они видели, как она управляла автомобилем, усматривает противоречия в их показаниях. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, доказательства, подтверждающие, что она не являлась участником дорожного движения, автомобилем не управляла (данные геолокации, телефонных соединений), а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость в транспортном средстве в интересах обеспечения семьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области З.С.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 06.07.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 24.03.2023 г. в 20 час 30 минут по адресу: <...> управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в 21 час 30 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 является заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2023 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказалась (л.д.3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.04.2023 г., из которого следует, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась под видеозапись (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2023 г., согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась под видеозапись (л.д.6);

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

- рапортом ОУПиПДН ОМВД России по г. Бердску В.Е.С., согласно которому 24.03.2023 г. в 21 час 00 минутво дворе дома №13 по ул. Лунная г. Бердска она увидела как за рулем автомобиля Тойота Королла, белого цвета, г/н № регион, заехала во двор женщина, стиль вождения был хаотичный, данный автомобиль и водитель вызвал у нее подозрения. Когда она подошла к автомобилю, из него вышла женщина, от которой исходил резкий алкоголя, у нее была невнятная речь, координация движений была нарушена. Данная гражданка была задержана, были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.8);

- письменным объяснением свидетеля К.Н.А. от 24.03.2023 г., данных после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 24.03.2023 г. около 20 часов 30 минут во дворе дома №13 ул. Лунная она увидела, как белый автомобиль заезжал на парковку, за рулем данного автомобиля находилась девушка. Подойдя ближе к автомобилю, она увидела, что водитель уснула за рулем. Далее к данной девушке подошла участковая и попросила выйти из автомобиля. Когда та вышла, от нее пахло алкоголем, была нарушена координация движений и невнятная речь. Около 21 часа 15 минут приехали сотрудники ГИБДД (л.д.9);

- а также рапортом инспектора ОГИББДД ОМВД России по г. Бердску О.А.О., видеозаписью, на которой зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий с ФИО1 (л.д.10,11);

- показаниями свидетелей В.Е.С. и К.Н.А., данными в судебном заседании при производстве у мирового судьи, которые подтвердили факт управления автомобиля ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах, категорично настаивали на своих показаниях (л.д.25-28,35-37).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 являлась водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, требования к ней о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными. В том числе, должностным лицом были установлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам по себе факт заявленного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются категоричными, последовательными и согласующимися между собой доказательствами – показаниями свидетелей В.Е.С. и К.Н.А.

Позицию ФИО1 о том, что свидетель К.Н.А. ее оговаривает из личных неприязненных отношений, для чего также попросила об этом свидетеля В.Е.С., суд находит голословной, объективно ничем не подтвержденной, конкретных причин для неприязни со стороны К.Н.А. привести не смогла. Между тем оба указанных свидетеля в судебном заседании категорично поясняли, что неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что свидетель В.Е.С. была не уполномочена ее задерживать, был также проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении убедительных мотивов своих выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Мировой судья дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты О.Ю.Г., ФИО2, которые непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись, а кроме того в силу близких отношений с ФИО1 заинтересованы в благоприятном исходе дела для нее.

Представленные сведения о геолокации и телефонных соединениях не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, не свидетельствуют бесспорно о том, что при рассматриваемых обстоятельствах она автомобилем не управляла. Кроме того, суд учитывает, что достоверно идентифицировать принадлежность устройства, с которого были сняты сведения географического позиционирования невозможно, при этом сведения представлены за период до 20 часов 04 минут 24.03.2023 г., последующие сведения за этот день ФИО1 не представлены, а последней вменяется совершение административного правонарушения в период с 20 часов 30 минут до 21 часа.

В целом, по существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи в обжалуемом постановления, однако объективных оснований к этому не усматривается.

С учетом изложенного, приведенные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, выдвинутыми с целью защиты, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Несогласие автора жалобы с существом принятого судебного решения не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, наличия смягчающего (наличия несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному ей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06.07.2023 г. №5-258/2023-31-1 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова