Дело № 2-646/2023 (УИД 69RS0039-01-2023-000316-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-14286636710 от 24 сентября 2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты. Платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 09 июля 2022 года по 16 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 600 356 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу – 519 901 рубль 24 копейки, по процентам – 80 454 рубля 94 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 09 июля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 600 356 рублей 18 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 203 рублей 56 копеек.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании норм ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк GoldMasterCard с лимитом кредита в рублях РФ в размере 520 000 рублей.
На основании указанного заявления 24 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №0268-Р-14286636710, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
По условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 520 000 рублей для осуществления заемщиком операций с использованием кредитной карты, с процентной ставкой в размере 23,9% годовых.
Истец, исполняя условия договора, открыл ответчику счет № и выдал кредитную карту с лимитом кредита в размере 520 000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2023 года составила 600 356 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 519 901 рубль 24 копейки, проценты – 80 454 рубля 94 копейки.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Доказательств возврата суммы долга по кредитному договору в материалах дела не содержится, возражений от ответчика относительно размера задолженности в суд не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме в сумме 600 356 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 203 рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением №207171 от 25 января 2023 года.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 203 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-14286636710 от 24 сентября 2019 года за период с 09 июля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 600 356 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 203 рублей 56 копеек, а всего 609 559 (Шестьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Ерастова