Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-302(240)/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 декабря 2022 г. изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 декабря 2022 г. и решение судьи районного суда от 15 мая 2023 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак № <...>» и полуприцеп «Grea 701», государственный регистрационный знак АО5869/55 находились во владении и пользовании его отца - Г.С.А. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, договором-заявкой на перевозку груза, транспортными накладными.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со специальными правилами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 68-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила № 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 14.07.2022 N 287-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. в 17:17:43 час. по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Русская Поляна», 22 км+200 м (Омский район Омской области) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Grea 701», государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.58%: нагрузка на ось № 2 составила 11,458 т при допустимой нагрузке – 10 т, превышение на 1,458 т (л.д. 36).

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке № С-В3/26-10-2022/197201262, действительно до 25 октября 2023 г.).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 7 декабря 2022 г. № 2 072 (л.д. 37).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Grea 701», государственный регистрационный знак АО 5869/55, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 10 января 2022 г. между ФИО1 (ссудодателем) и Г.С.А. (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования транспортным средством «Volvo FH 12», г.р.з. С222РХН/55» и полуприцепом «Grea 701», г.р.з. АО5869/55 и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения ссудополучателем Г.С.А. предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, включая коммерческую и техническую эксплуатацию автомобиля, оплату налогов и сборов, административных штрафов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Указанные доказательства не представлены заявителем в ходе рассмотрения жалобы ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции.

Из ответа Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) от 2 февраля 2023 г. на запрос судьи Омского районного суда следует, что по состоянию на 31 января 2023 г. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о договорах, заключенных с ФИО1, в том числе в отношении транспортного средства «Grea 701», г.р.з. АО 5869/55, действовавших в 2022 г. (л.д. 40).

Согласно ответу ООО «РТИТС» (Оператора Системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами) от 17 мая 2023 г. на запрос судьи районного суда, транспортное средство Volvo FH 12», государственный регистрационный знак С222РХН/55», не зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон», сведения о собственнике (владельце) отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата за проезд не вносилась, ФИО1 и Г.С.А. в качестве собственников (владельцев) транспортных средств в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы (л.д. 97).

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Г.С.А. о том, что ФИО1 является его отцом, последний по состоянию здоровья и возраста перестал заниматься грузоперевозками, не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в интересах ФИО1, которым как собственником (владельцем) автомобиля должна быть выполнена обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований при движении тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРИП (по состоянию на 3 апереля 2023 г.), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращал.

Сведения о доходах и суммах налога за 2021 – 2022 г.г. Г.С.А. в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 70).

В органах пенсионного фонда отсутствуют сведения о страховых отчислениях (взносах) на имя Г.С.А. и его пенсионных правах (л.д. 71).

С учетом совокупности изложенного факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 7 декабря 2022 г. от имени Г.С.А. и указание последнего в транспортной накладной в качестве перевозчика сами по себе не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «Grea 701», г.р.з. АО5869/55 из владения его собственника ФИО1

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, соответствует размеру штрафа названной нормы, действующей в редакции Федерального закона от 3 февраля 2023 г. N 103-ФЗ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова