86MS0050-01-2023-001702-79

Мировой судья Полякова О.С. дело № 11-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вны,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 14999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указав в заявлении, что <дата> между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договора уступки прав (требований), а <дата> между ООО «Юнона» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договора уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 вны возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 вны. В обоснование жалобы указало, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником <дата> был заключен договор займа, где было включено условие об изменении территориальной подсудное споров, вытекающих из данного договора. В договоре предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и банком, подлежат разрешению в мировом суде судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитный договором, так как обращение взыскателя в другой суд означало, бы нарушение условий договора. Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 вны, мировой судья исходил из того, что место жительства должника: г. <адрес>, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в результате чего п. 20 договора займа противоречит закону, т.е. в данном случае территориальная подсудность дел фактически не определена договором и заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства должника, в связи с чем, заявление было возвращено как не подсудное мировому судье.

Вместе с тем, c принятым мировым судьей решением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По своей сути договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), следовательно, заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении суммы займа в размере 6000 руб. со сроком первого возврата <дата>, второго срока возврата <дата> под 251,85% (252,54% при условии фактических календарных дней в году 366) годовых. Возврат суммы займа производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение и установлена договорная подсудность, в частности, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с договором разрешаются по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Нижневартовского городском суде, либо в мировом суде судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, суд обращает внимание, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 вны, поданного ООО «АСВ» в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вны не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вны – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вны – отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для принятия к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников