Решение по делу № 2-829/2025 от 17.04.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000247-79

Дело № 2-829/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, по которому ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование им, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому права требования задолженности по вышеуказанному договору займа с ФИО1 перешли к взыскателю ООО ПКО «РСВ».

О состоявшейся уступке прав требований на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о состоявшейся уступке долга с указанием на необходимость погашения задолженности.

Судебным приказом № 2-2511/2024 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа <***> от 14.02.2024, который определением мирового судьи от 03.12.2024 был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Право онлайн».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзывов и возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <***> от 14.02.2024 путем согласования индивидуальных условий договора займа, на сумму 28 000 руб., сроком на 30 дней под 292,800 % годовых до даты фактического возврата суммы займа, с полной стоимостью займа 292,000 % годовых, что в денежном выражении составляет 6 720 руб., которые предоставляются на карту заемщика № в Тинькофф Банк. Погашение займа предусмотрено путем внесения единовременного платежа в сумме 34 720 руб., в том числе: сумма займа 28 000 руб. и сумма процентов 6 720 руб. по истечении 30 дней, на которые был предоставлен займ. За ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Также при заключении кредитного договора заемщик предоставил займодавцу право уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам до заключения договора займа.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Договор потребительского займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи (ведения цифрового кода, направляемого посредством смс-сообщения).

Использование аналога собственноручной подписи при заключении договоров займа предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи, а также Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Академическая».

Кроме того, условие об использовании аналога собственноручной подписи при заключении договоров займа не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Кредитор ООО МКК «Академическая» исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается справкой ООО «Пэйлер» о зачислении денежной суммы в размере 28 000 руб. на банковскую карту заемщика с номером № в Тинькофф Банк.

Обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору потребительского займа. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора потребительского займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» права (требования) по договору потребительского займа <***> от 14.02.2024 на основании Договора № уступки права требования (цессии).

О состоявшейся уступке прав требований должнику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МКК «Академическая» и его правопреемником – ООО ПКО «Право онлайн», не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Право онлайн» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-2511/2024 от 23.08.2024, с ФИО1 была взыскана в пользу ООО ПКО «Академическая» задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа № 2-2511/2024 от 23.08.2024, 22.01.2025 истец ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***> от 14.02.2024.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору потребительского займа <***>, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Право онлайн» суммы задолженности по нему в размере 64 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2934 руб.

При этом ООО ПКО «Право онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***>, оплатив государственную пошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2024 судебный приказ был отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 руб. государственная пошлина, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» подлежат удовлетворению.

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Право онлайн» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>