Гражданское дело №
27RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора ФИО5
с участием представителя истца ФИО10
с участием представителя ответчика ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении комнате <адрес>, а также является нанимателем указанного жилого помещения. Комната <адрес>ю 18 кв.м была предоставлена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по содержанию жилья не несет, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчик проживает в другом жилом помещении, действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. Просит признать ответчика утратившим право пользования комнатой № <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в спорном жилом помещении, а также УМВД России по <адрес>.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наймодатель спорного жилого помещения администрация <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик является отчимом истца. После предоставления ФИО2 спорной комнаты на состав семьи, включая истца, ФИО2 с супругой и младшими детьми выехал на другое место жительства. Истец остался проживать в спорной комнате, создал семью. Ответчик не предъявлял требований о вселении, выбыл на другое место жительства. В связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что спорная комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. ФИО1 является сыном его супруги, прописан и проживает в спорной комнате, его /ФИО2/ в комнату не пускает. В связи с чем он проживает у знакомых на даче, иного жилья у него нет. Он с супругой выехал из спорной комнаты около 20 лет назад, так как в здании, где находилась спорная комната, шел ремонт, друзья попросили его /ФИО2/ присмотреть за их домом, куда они с супругой временно выехали. Однако, позднее их в спорную комнату уже не впустили.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорной комнаты.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц администрации <адрес>, УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснил, что является сыном ФИО2, которому предоставили комнату в общежитии. Дом был аварийный. Администрация рубероидного завода разрешила отцу построить дом. Однако, земельный участок потом забрали. Отец жил на территории рубероидного завода, потом его уволили. Сейчас он живет на даче у знакомых. Отец пытался вселиться в спорную комнату, приезжал туда, но жена истца выгнала его.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ ФИО2 предоставлена на комната <адрес> на состав семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4 - дети.
Из поквартирной карточки следует, что в указанной комнате в качестве нанимателя зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, также в ней зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Довод представителя истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании комнатой опровергается показаниями ответчика ФИО2, показаниями третьего лица ФИО3
В обоснование довода о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства представитель истца ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Хабаровского транспортного прокурора к ФИО2. ФИО3, ФИО8 об освобождении земельного участка от незаконных построек в полосе отвода железной дороги. Указанное решение содержит объяснения ФИО2 о том, что он имеет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, но не проживает в нем, так как там проживает его сын.
В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения не несет, проживает по другому адресу.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорной комнаты был обусловлен стесненными жилищными условиями, являлся временным и не был связан с приобретением ответчиком права на другое жилое помещение.
Также в судебном заседании установлено, что истец имеет семью, что делает фактически невозможным совместное проживание ответчика в одной комнате с семьей истца. На невозможность совместного проживания также указывает наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ