Мировой судья Бараева Н.К. дело № 12-675/2023

66MS0006-01-2023-002866-98

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>9» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-258/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-258/2023 <ФИО>15 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель <ФИО>8» обратился с жалобой, в которой просит постановление в части наказания в виде административного штрафа отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на ст.ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил учесть, что административное правонарушение совершено ООО УК «Жилстандарт» впервые, сведения о ранее свершенных административных правонарушениях или о системности такого рода административных нарушений отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность также не имеется.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилстандарт» <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагала, что назначено справедливое наказание, при этом штраф назначен в размере ниже низшего предела. Отметила, что в результате совершения административного правонарушения был причинен имущественный вред собственникам многоквартирного дома, поскольку выставляемая плат не соответствовала действующему законодательству. Предписание уполномоченного органа <ФИО>7» до настоящего времени не исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении ООО УК «Жилстандарт», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Жилстандарт» принято решение об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения, превышающего ранее утвержденный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №1 При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей кампанией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. <ФИО>6» при начислении платы за содержание жилья собственникам МКД по адресу: <...> применяет ставку платы в размере 30,53 за 1 кв.м помещения в отсутствие правовых оснований.

По результатам указанной проверки Департаментом составлен акт проверки и вынесено предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение лицензионных требований, производить начисление платы в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие иных решений общего собрания до наступления событий, предусмотренных п. 3.3 договора управления МКД.

По истечению установленного срока исполнения вышеуказанного предписания Департаментом организована внеплановая документарная проверка контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено неисполнение предписания в полном объеме.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), решениями о проведении документарной проверки, предписанием, актами проверок, приказом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что <ФИО>14» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в установленный срок.

Действия <ФИО>16» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательств принятия ООО УК «Жилстандарт» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине <ФИО>17» в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного в деянии <ФИО>11» усматривается вина, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку <ФИО>12» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но <ФИО>13» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, учитывая, что <ФИО>18» за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>10" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья