УИД 04RS0007-01-2024-003707-81
Дело № 2-725/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь с иском к ФИО4, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик из личной неприязни длительное время распространяет в отношении истца клевету и оскорбления, делает это публично с единственной целью нанести ей моральный вред.
Так 30.01.2017 года во время проведения комиссии, ФИО3 постоянно ее оскорбляла, говорила «по ней шиза плачет», «заразой натуральной, тупорыленькой», что «лезу, куда не надо», «приперлась сюда, бегаю все вскрываю», а также, что парализовала всю работу.
12.12.2019 года на собрании товарищества, оскорбляла ее, распространяла клевету, называла ее «трутнем», говорила, что она никогда не работала «на приборке работала учеником и бросила, вот и вся ее работа», «она же нигде не работала в жизни», тем самым характеризуя ее как бездельницу, тунеядку, не способную самостоятельно зарабатывать. Продолжая распространять в отношении ее клевету, говорила, что она продает «ворованные чумы», что «только успеваю продавать чумы», которые украла у амазонок, когда ездила….», говорила, что «ее выгнали весной с собрания садоводы и даже один садовод ей так поддал, что она убежала за контору», цель оскорбительного высказывания, как больше унизить ее. Также клеветой является заявление ответчика, что «она скольких человек до инфаркта довела, откуда (с СНТ Геолог) они ее выпнули, она бегом все продала», что она украла устав СНТ, металлические ворота в СНТ, по факту кражи металлических ворот было подано заявление в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием события и состава преступления. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, не согласились с доводами истца. Просили применить срок исковой давности, который по их мнению составляет 3 года со дня высказывания оскорбительных слов.
Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ. К ним законодателем отнесены достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.
Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение видеозаписью.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик причинил истцу нравственные страдания в результате высказываний оскорбительных выражений в ее адрес, чем нарушил личные неимущественные права истца.
По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, однако, ответчик допустил в адрес истца выражения «зараза натуральная», «тупорыленькая», «трутень» которые были употреблены им в присутствии других граждан.
Поскольку, данные оскорбительные высказывания умаляют честь и достоинство ФИО2, суд признает сведения, распространенные ФИО3 30.01.2017 года на комиссии «Улан-УдэЭнерго» а именно: «зараза натуральная», «тупорыленькая», 12.10.2019 года на собрании СНТ, а именно «трутень» порочащами.
Что касается иных сведений распространённых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что выказывания ответчика не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО2, высказывания ответчика носят характер предположения относительно ситуации, возникшей в целом в СНТ «им. Тимирязева», а также о взаимоотношениях между членами садоводческого товарищества, являются воспроизведением субъективного мнения и оценочного суждения ответчика, и не обусловлены намерением причинить вред истцу.
Как следует из содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст.150, 515 ГК РФ).
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Руководствуясь положениями статей 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание высказываний, а также степень их распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в большем размере оставляет без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, судом не принимаются в силу следующего.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как отмечено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Таким образом, видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи, с чем истец в подтверждение фактического обоснования своих требований вправе ссылаться на видеозапись разговора с ответчиком.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом не принимается, поскольку оно основано на неверном понимании положений закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья Н.М. Соловьева
УИД 04RS0007-01-2024-003707-81