Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-1073/2023, 2-751/2022

25RS0006-01-2022-001592-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., заслушав возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ГСК Югория», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 208 600 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 20 860 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере 18 148 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 98 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на недостатки судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел конструктивные особенности принадлежащего истцу транспортного средства, использованные при расчете страхового возмещения запасные части отличаются способом крепления и установки на поврежденном транспортном средстве, при этом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда существенно заниженной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, посчитал требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 208 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о его доплате в размере 98 900 руб. и выплате неустойки в размере 38 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-55888/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

В основу решения об отказе в доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным положено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, подготовленное ООО «ФИО2+» по поручению финансового уполномоченного, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 345 780 руб., с учетом износа - 195 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 417 130, 34 руб., с учетом износа - 239 900 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения выводы повторной судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 нзванного Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт+» № У-22-55888/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и актуальной нормативной базе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО «ГСК Югория» осуществив выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб., превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах требование о доплате страхового возмещения обоснованно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 300 руб. (239 900-208 600).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка определяется в размере 1 процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 650 руб. (31 300х50%).

Исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с АО «... (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) страховую выплату в размере 31 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 820 руб.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.