№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

С участием прокурора ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РВБ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести оплату страховых взносов, взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ», трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок

Обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами, обязать ООО «РВБ» произвести за истца оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и иные обязательные платежи за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию по ст. 236 ТК РФ задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,. взыскать средний зарарботок за период, в который истец по вине работодателя не могла трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «РВБ ». Трудовой договор с ней не заключался, однако работает она постоянно.

Истец: ФИО1 не явилась извещена.(л.д.305)

Представитель по доверенности явились уточненные требования поддержали.

Ответчик: ООО "РВБ" представитель не явился, извещен (л.д.306)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, заслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «РВБ».

Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что ответчик перечислял истцу денежные средства.

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности менеджера по работе с клиентами, осуществление ответчиком периодических выплат истцу, которые являются для нее единственным источником доходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами по настоящее время.

Учитывая, что суд установил факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «РВБ », считает необходимым обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор в должности менеджера по работе с клиентами по настоящее время, а так же обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку, о приеме ФИО1 на работу в должности менеджера по работе с клиентами с 08.09.2024г., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов медицинское страхование за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Истцом представлены расчеты задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.308 т.2)

Учитывая представленные документы, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности трудиться, т.к. работодатель заблокировал ее карточку, тем самым не допустив ее до работы, учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 310 953 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 4783.90 средний дневной заработок х65 дней вынужденного прогула)

Суд не находит оснований для взыскания недополученных денежных средств в сумме 62 907 руб., а также взыскании компенсации за выплату данных денежных средств, поскольку

В обоснование своих требования истец представил распечатку из раздела «Тарификатор» программы WB Job, в которой отражены ежедневные суммы оказанных услуг и удержания за утерю товара: разделение ответственности и пр.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оказания услуг стоимость услуг, оказанных по заявкам, размешается на сайте заказчика и указывается в Акте о приемке оказанных услуг.

Таким образом, программа WB Job не применяется как для расчета заработной платы работникам как по трудовым договорам, так и для расчета выплат исполнителям по договорам оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 62907 рублей в качестве неправомерных удержаний, поскольку программа WB Job, содержанием которой истец обосновывает свои требования, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика не является программой для расчета заработной платы работникам как по трудовым договорам, так и для расчета выплат исполнителям по договорам оказания услуг, данная программа используется ответчиком для оценки эффективности работы сотрудников, а не для начислениям им причитающихся сумм заработка, в связи с чем указанные в этой программе суммы не могут рассматриваться в качестве удержаний из причитающейся работнику заработной платы (оплаты за выполненную работу).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами не были оформлены трудовые отношения в установленном законом порядке и письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено.

Оплата осуществлена Заказчиком в соответствии с условиями договора или иными способами, обеспечивающими действительное получение Исполнителем вознаграждения от Заказчика.

Требования ФИО1 о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 с должности менеджера по работе с клиентами в ООО «РВБ» не издавался, следовательно доводы истца являются голословными, а требования в этой части не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, ФИО1 до работы допустили ДД.ММ.ГГГГ, выплачивали заработную плату, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателя, суд, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истица в соответствии с трудовым законодательством, однако заработная плата истице выплачивалась, исходя из баланса интересов сторон взыскивает с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах»

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 700 рублей, суд исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, принимая во внимание, что представитель участия в судебном заседании не принимал, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в сумме 95 700 рублей.

С ответчика ООО «РВБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить юридический факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку, о приеме ФИО1 на работу в должности менеджера по работе с клиентами <данные изъяты> отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов медицинское страхование за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моральный вред <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В иске ФИО1 к ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами, взыскании недополученных денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Звягинцева Е.А.