УИД 72RS0013-01-2021-004859-88
Дело № 33-4508/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-42/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
21 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, в пользу ФИО2, <.......> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.»,
установил:
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ущерб и судебные расходы взысканы с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области». Апелляционным определением от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, а именно с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 38 100 руб. и перераспределены судебные расходы на производство экспертиз, уплату госпошлины, расходы истца ФИО1 на представителя. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению истцом (том 4 л.д. 29).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО4-гызы не возражала против заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1
В обоснование частной жалобы указывает, что взысканный размер расходов на представителя явно завышен.
Обращает внимание на то, что истец при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не присутствовал и был лишен возможности возражать относительно заявленного размера расходов на представителя.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов, снизив его до 15 000 руб. (том 4 л.д. 77).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-42/2022 исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 900 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказать (том 3 л.д. 66-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки, вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм с соответствующим перераспределением судебных расходов, постановлено взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 38 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 609 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 952 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 343 руб., а также взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФБУ ТЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 558 руб. 88 коп., в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 5 694 руб. 80 коп. и 2 847 руб. 40 коп, взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ТЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 241 руб. 12 коп., в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 17 305 руб. 20 коп. и 8 652 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 952 руб. (том 3 л.д. 242-250).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика ФИО2 осуществлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор № 017/22 на оказание информационно-правовых услуг от 29 апреля 2022 года, предметом которого является оказание информационно-правовых услуг (подготовка доверенности, анализ документов, устное заключение по делу, подготовка возражения на иск, представление интересов в Калининском районном суде, получение копии решения) в связи с взысканием с заказчика материального ущерба в пользу ФИО1, причиненного автомобилю в результате ДТ 20.08.2020г., стоимостью услуг в размере 30 000 руб.; расписка от 29 апреля 2022 года о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет договора на оказание информационно-правовых услуг от 29 апреля 2022 года (том 4 л.д. 30, 31); договор № 055/22 на оказание информационно-правовых услуг от 01 июля 2022 года, предметом которого является оказание информационно-правовых услуг (подготовка устного заключения, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в Тюменском областном суде, получение апелляционного определения), стоимостью услуг в размере 25 000 руб.; расписка от 01 июля 2022 года о получении денежных средств в размере 25 000 руб. в счет договора на оказание информационно-правовых услуг от 01 июля 2022 года (том 4 л.д. 32, 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию, обстоятельства и сложность дела, объема заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объема оказанных услуг, а также отсутствие со стороны истца доказательств о чрезмерности заявленной суммы и отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в общем размере 55 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе время фактического участия представителя при рассмотрении гражданского дела в судах всех инстанций и объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 55 000 руб.
Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких пределов, и само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и не имел возможности представить в суд свои возражения, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было направлено судом в адрес истца, указанный им как место жительства как в иске, так и в настоящей частной жалобе, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения (том 4 л.д. 57, 58).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Более того, как следует из материалов дела истец ФИО1 был лично извещен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по телефону, составлена телефонограмма (том 4 л.д. 66).
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что он был лишен возможности возражать относительно заявленного размера судебных расходов, из материалов дела следует, что обязанность суда по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания - исполнена надлежащим образом, и ФИО1 объективно имел возможность и должен был представить в суд свои возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.