Дело № 2-1603/2025
УИД: 84RS0004-01-2025-000004-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 706 000 рублей на срок 36 месяцев под 15.9% годовых. 25.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который отменен определением мирового судьи от 03.07.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2025 года составил 58401,35 рублей.
С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 401,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 455,26 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того просила снизить проценты – пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 706 000 рублей под 15,9% годовых на срок 36 месяцев, сторонами согласован возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 786,02 рублей 10 числа месяца.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполняла, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мировой судья судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.07.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи от 25.02.2021 года, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 13.01.2021 года в размере 119855,91 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 98 764,16 рублей, просроченные проценты – 9 330,78 рублей, неустойка – 11 760,97 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 798,56 рублей, а всего 121 654,47 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от 21.10.2024 года. Требование ответчиком в срок не позднее 20.11.2024 года исполнено не было.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 06.05.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 58 401,35 рублей, из которой: просроченный основной долг – 45 563,34 рублей, просроченные проценты – 1 077,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 736,83 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24,14 рублей.
Представленный истцом расчет суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая материальное положение ответчика, ее предпенсионный возраст, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,26 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 06.05.2025 года в размере 51 664,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,26 рублей, а всего 57119,78 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова