Решение по делу № 02-4275/2024 от 17.03.2025

УИД 77RS0027-02-2024-012749-90 Дело №2-3564/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4275/2024 по иску ФИО1.. Н... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №1881017717098067835 от 28.09.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 03.08.2020, постановление №1881017717098067835 от 28.09.2017 оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от 02.11.2020 решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 03.08.2020, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №1881017717098067835 от 28.09.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190426770724 от 24.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190426770724 от 24.04.2019, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Решением Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190426770724 от 24.04.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190816676447 от 16.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190816676447 от 16.08.2019, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Решением Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190816676447 от 16.08.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190828307654 от 28.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.04.2020 постановление №18810177190828307654 от 28.08.2019 оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от 10.07.2020 решение Останкинского районного суда города Москвы от 27.04.2020 отменено, дело направлено в Останкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177190828307654 от 28.08.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177191108084887 от 08.11.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177191108084887 от 08.11.2019, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Решением Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810177191108084887 от 08.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220119142048 от 19.01.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.06.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220119142048 от 19.01.2022, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Решением Московского городского суда от 17.07.2023 определение Симоновского районного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.09.2023 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220119142048 от 19.01.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220623294557 от 23.06.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Определением Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220623294557 от 23.06.2022, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Решением Московского городского суда от 27.10.2023 определение Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.12.2023 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №18810577220623294557 от 23.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу определен надлежащий ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по городу Москве по доверенностям ФИО3 судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст.16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 №1286-О, законодатель может предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от 24.06.2021 №1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 №305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №18-КГ19-18 и от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №1881017717098067835 от 28.09.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 03.08.2020, постановление №1881017717098067835 от 28.09.2017 оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от 02.11.2020 решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 03.08.2020, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №1881017717098067835 от 28.09.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными выше решениями установлено, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство марки «Сузуки» регистрационный знак ТС находилось во владении не собственника ФИО1, а другого лица, допущенного к управлению транспортного средства, и страхователя ФИО2

В связи с производством по делам об административных правонарушениях 10.05.2024 между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1 являлось оказание юридических консультаций, услуг по защите прав и интересов заказчика в московских судах по защите прав и интересов, по оспаривании решений и определений судов.

Согласно п.2 договора оплата по исковым заявлениям и жалобам составляет сумма, по апелляционным жалобам – сумма, по кассационным жалобам сумма

Из акта оказанных (выполненных) услуг за 2020-2024 годы от 02.04.2024 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.05.2020 фио выполнены все заказанные ФИО1 работы в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно: консультации, сбор документов и доказательств по защите прав и интересов заказчика по отмене решений районных судов города Москвы и взыскании судебных расходов. Заказчик выплатил вознаграждение юристу в полном объеме в соответствии с договором в размере сумма в надлежащие сроки. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно копии расписке от 10.05.2020 фио получил от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление жалобы в Московский городской суд по делу №12-491/2020 денежные средства в размере сумма

Согласно копии расписке от 10.08.2020 фио получил от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление жалоб в Московский городской суд по делам №12-473/2020, №12-475/2020, №12-469/2020 денежные средства в размере сумма

Согласно копии расписке от 15.08.2020 фио получил от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление жалобы в Московский городской суд по делу №12-2945/2019 денежные средства в размере сумма

Согласно копии расписке от 15.08.2020 фио получил от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление жалобы в Московский городской суд по делу №12-61/2023 денежные средства в размере сумма

Согласно копии расписке от 20.08.2024 фио получил от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Из копии товарного чека №27 от 15.03.2024 следует, что за копирование документов для Симоновского районного суда города Москвы ИП фио оплачены денежные средства в размере сумма

Из копии товарного чека №14 от 11.01.2023 следует, что за копирование документов для суда ИП фио оплачено сумма

Таким образом, лицом, в результате действий которого ФИО1 причинен моральный вред, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности, судом не установлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Н... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья О.А. Тутунина