Решение по делу № 2-526/2025 от 30.07.2025 - о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, изменении оснований и даты увольнения, компенсации морального вреда, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., с участием ст. помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, изменении оснований и даты увольнения, компенсации морального вреда, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась с настоящим иском к ООО «Партнеры Ноябрьск», в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании заключенного с ООО «Партнеры Ноябрьск» трудового договора <> от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 принята на должность горничной-уборщика помещений.

Согласно приказу ООО «Партнеры Ноябрьск» истец выполнял трудовые обязанности вахтера-уборщика помещений.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей с 17.04.2023 г. по 08.07.2024 г. никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались.

Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» <> от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <> от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена с занимаемой должности на основании пп.б п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Партнеры Ноябрьск» в подтверждение, что ФИО2 находится на работе, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <> от ДД.ММ.ГГГГ г., который является незаконным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения и составлении указанного акта нарушены требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, в нарушение указанного Порядка (пп.5 п.5) ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование не на основании направления работодателя, а на основании направления старшего охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО22

Акт медицинского освидетельствования <> от ДД.ММ.ГГГГ г. также является незаконным, поскольку при наличии повторного результата исследования выдыхаемого воздуха – «при повторном продуве фальсификация выхода» врачом-наркологом указан результат: «Установлено состояние опьянения», что является нарушением п.,п. 14,17,18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду изложенного, указанный акт является недопустимым доказательством по делу, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ФИО2 узнала о наличии нарушений, допущенных ООО «Партнеры Ноябрьск» при привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при рассмотрении Красноярским районным судом Астраханской области гражданского дела № 2-1179/2024 по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 пропустила срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как являлась юридически неграмотной, также не имела возможности своевременно обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, ввиду тяжелого материального положения, поскольку вплоть до 29.04.2025 г. не могла устроиться на постоянную работу по причине увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного просила суд восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора – рассмотрения настоящего искового заявления. Признать незаконным и отменить: Приказ ООО «Партнеры Ноябрьск» <> от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказ ООО «Партнеры Ноябрьск» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <> от ДД.ММ.ГГГГ г., изменить основание и дату увольнения истца из ООО «Партнеры Ноябрьск» на следующие: 18.05.2025 г. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или 18.05.2025 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2024 г. по 18.05.2025 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила изменить основание и дату увольнения истца из ООО «Партнеры Ноябрьск» на следующие: 29.04.2025 г. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или 29.04.2025 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, в остальной части оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО2 по почте приказ об увольнении и свою трудовую книжку не получала, знала об увольнении ее по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сразу, так как у нее имеется трудовая книжка в электронном виде. Из-за этого она долгое время не могла устроиться на работу, между тем, ее увольнение является незаконным, поскольку нахождение истца на работе в состоянии опьянения не установлено, акт медицинского освидетельствования от 29.06.2024 г. является незаконным по изложенным в иске основаниям. При прохождении освидетельствования алкотестер постоянно ломался, истец от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По какой причине ФИО2 отказалась от дачи пояснений работодателю, она (ФИО3) пояснить не может. Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ввиду юридической неграмотности, трудного материального положения, имеются вопросы относительно окончательного расчета, произведенного с ФИО2 Также пояснила, что заявление 29.04.2025 г. ООО «Партнеры Ноябрьск» о ее увольнении по собственному желанию не писала. Данная дата обусловлена тем, что именно с этого времени истец устроился на другую работу, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2025 г.

В судебное заседание представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО4 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала об отложении дела. Ранее в ходе предварительного судебного заседания просила в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать, ввиду пропуска ею срока исковой давности, отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок увольнения истца работодателем не нарушен, расчет с ней произведен во время, трудовая книжка и приказ об увольнении направлен работнику по почте, по месту регистрации и получен адресатом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арктик СПГ 2» при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Омской области при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатова Р.Р. дала заключение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду пропуска ФИО2 срока обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований для его восстановления не усмотрела.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора Красноярского района Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ФИО2 заключен трудовой договор <>, при заключении которого ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления.

Работник принимается для выполнения трудовой функции по должности: горничная-уборщик помещений в подразделении Объект <> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.1.1. и пункту 2.1.2. трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. Соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принята на работу на объект <> горничной-уборщиком помещений.

Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от <> г. ФИО2 переведена на работу вахтер-уборщик помещений.

07.06.2022 г. между ООО "Арктик ГСП - 2" (Заказчиком) и ООО "Партнеры Ноябрьск" (Исполнителем) заключен договор <> оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию.

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать своими силами услуги по хозяйственно-бутовому и техническому обслуживанию Объектов, расположенных в <> и определенных в Приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и техническим заданием ( п. 1.1 Договора).

Под хозяйственно-бытовым обслуживанием понимается, в том числе,: уборка помещений, уборка и уход прилегающей территории и т.п. ( п. 1.2 договора),

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан: контролировать общественный порядок на объектах службой Заказчика или полномочными представителями Заказчика для предотвращения совершения неправомерных действий сотрудниками исполнителя, Заказчика и третьих лиц.

Обнаруженные в ходе контроля нарушения фиксируются в акте, установленной формы, предписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых для оказания услуг на Объекте. В случае отказа исполнителя, третьих лиц, привлекаемых Исполнителем, от подписания такого акта, он оформляется Заказчиком в одностороннем порядке (п. 4.13 Договора).

Заказчик справе отстранять от работы персонал Исполнителя, допустившего нарушения правил и норм по охране труда ( п. 4.15 Договора).

Исполнитель обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение лицами, привлеченными к исполнению Договора, Положения о пропускном и внутреобъетовом режимах ООО «Новатэк-Мурманск» на территории Заказчика.

Согласно Приложению <> к Договору <> «Положение о пропускном и внутри объектовом режимах ООО «<>» пропускной режим обеспечивает санкционированный проход на территорию Объекта охраны рабочих, представителей общества, ООО «Арктик СПГ 2», подрядных и субподрядных организаций ( п. 2.1).

На территории объекта охраны запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим охранником ООО ЧОП «Бастион» ФИО22 в присутствии охранников ЧОП «Бастион» ФИО25., ФИО26., коменданта ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО27. составлен акт о том, что 29.06.2024 г., в 05.00 часов на посту № 15 КПП 1 ВЖК работник вахтер-уборщик ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО2 нарушила требования о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ООО «<>», а именно: пыталась пройти на охраняемую территорию через КПП 1 ВЖК с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя отрицает.

В 05.00 ч. направлена на медицинское освидетельствование в здравпункт ООО «СибМедЦентр». Заключение: установлено состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования <> от 29.06.2024 г. в 05.05 ч. передана под расписку коменданту ООО «Партнеры-Ноябрьск» ФИО5

От дачи объяснений нарушитель отказался. Изъят пропуск ООО «<>

Акт подписан, в том числе, ФИО2

29.06.2024 г., в 05.00 ч. страшим охранником ООО ЧОП «Бастион» ФИО22., ввиду появления на рабочем месте с признаками опьянения ФИО2, ей выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

29.06.2024 г. ФИО2 ООО «СибМедЦентр» дано согласие на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <> от 29.06.2024 г., составленному врачом ФИО29 на основании направления <>, выданного старшим охранником ООО «ЧОП «Бастион» ФИО22., у ФИО2 выявлено: замедленно реагирует, вспыльчивая, тремор век, языка, рук, изложение – связанное, артикуляция не нарушена, речь смазанная, походка- ровная, ходьба с быстрыми поворотами – пошатывание при поворотах, устойчивость в позе Ромберга: простая- устойчив, сенсибилизированная, точность выполнения координационных проб: замедленны.

Во время проведения первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого при помощи технического средства измерения <>, поверен до 26.11.2024 г. в 5.15 – результат 1,015 мг\л;

Второе исследование через 15-20 минут при помощи средства измерения <>, поверен до 26.11.2024 г. в 5.35 результат – мг\л. При повторном продуве фальсификация выдоха.

Медицинским заключением установлено состояние опьянения, 29.06.2024 г.

Согласно данным измерительного прибора <>

- от 29.06.2024 г. в 05.15 ФИО2 алкоголь в выдохе: 1,015 мг\л

- от 29.06.2024 г. в 05.34 ФИО2 алкоголь в выдохе: выдох прерван.

С результатами исследования ФИО2 ознакомления, что подтверждается ее подписью.

Согласно свидетельству о поверке средства изменения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области) <> от 27.11.2023 г. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <> заводской номер № 15767 признан пригодным к применению Свидетельство действительно до 24.11.2024 г.

29.06.2024 г. комиссией ООО «Партнеры Ноябрьск» в составе главного инженера ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО31 руководителя отдела ОТ ПБ и ООС ФИО32., ведущего специалиста ОТ и ПБ ФИО33. составлен акт <> о появлении работника ФИО2 на работе (территории предприятия объекта), попытки ее прохода на территорию организации с признаками алкогольного опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование.

Согласно указанному акту вахтер-уборщик помещений ФИО2, в 05.00, 29.06.2024 г. пыталась проникнуть на территорию ВЖК через КПП №1 с признаками алкогольного опьянения. Задержана сотрудником ЧОП «Бастион».

По данному факту сотрудником охранного предприятия ЧОП «Бастион» составлен акт о нарушении. Руководителем отдела по ОТ ПБ и ООС ФИО32 написана расписка о передаче данного сотрудника под ответственность до полного отрезвления.

Ввиду однократного грубого нарушения ПВТР, Регламента «Политика трезвости», ТК РФ, в частности попытка проникновения на территорию объекта в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, 29.06.2024 г. ФИО2 от работы отстранена, далее будет удалена с объекта после подписания всех необходимых документов по данному инциденту.

От подписи в ознакомлении с актом ФИО2 отказалась.

Согласно акту, составленному работниками ООО «Партнеры Ноябрьск», от 29.06.2024 г. ВЖК-ЦСКМС ФИО2 отказалась от дачи письменного объяснения по факту нарушения, а именно: по факту попытки проникновения на охраняемую территорию к месту работы в состоянии алкогольного опьянения. Свой отказ ничем не мотивировала.

Данный акт ФИО2 подписывать отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания акта, составленным 29.06.2024 г. работниками ООО «Партнеры Ноябрьск».

Приказом <> об отстранении от работы ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. отстранена от работы по вине работника.

С приказом ФИО2 ознакомлена 29.06.2024 г., что подтверждается ее подписью.

Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от <> г. <> в соответствии со ст., ст. 192,193 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе (на территории объекта <>) в состоянии алкогольного опьянения к вахтеру –уборщику помещений ФИО6 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказано уволить ФИО2 09.07.2024 г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: акт № <> от 29.06.2024 г. о появлении работника на работе (территории предприятия, объекта), попытка прохода на территорию организации с признаками алкогольного\наркотического опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование; акт <> от 29.06.2024 г. об отказе подписывать акт, акт о допущенном нарушении <> от 29.06.2024 г. ООО «Батион», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ООО «СибМедЦентр» <> от 29.06.2024 г., объяснительная записка ФИО2, приказ <> об отстранении от работы ФИО2, служебная записка управляющего ФИО35 от 04.07.2024 г.

Согласно приказу ООО «Партнеры Ноябрьск» <> от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

09.06.2024 г. ФИО2 по адресу: <> согласно описи почтового вложения ООО «Партнеры Ноябрьск» направлены трудовая книжка <> на имя ФИО7, Приказ об увольнении <> от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительное письмо.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо получено адресатом 22.07.2024 г. в 09.03 часов.

Согласно расчетному листку ООО «Партнеры Ноябрьск» за июль 2024 г. ФИО8 начислено к выплате 71915,48 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от 17.04.2023 г. генеральному директору ООО «Партнеры Ноябрьск» еюуказаны реквизиты, по которым работодателю надлежало перечислять заработную плату.

Согласно платежному поручению № 938 от 09.07.2024 г. на банковские реквизиты, указанные ФИО2, ей перечислены начисления согласно расчетному листку за июль 2024 г. в сумме 71915 рублей 48 копеек.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктами 14,15 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 19 Порядка иедицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения <> от 29.06.2024 г., проведенного врачом ООО «СибМедЦентр», следует, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2 на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации установлено: фальсификация выдоха.

Таким образом, у врача ООО «СибМедЦентр» отсутствовали основания, предусмотренные п. 15 Порядка для указания в акте в результатах медицинского освидетельствования «Установлено состояние опьянения».

Из содержания акта <> от 29.06.2024 г. медицинского освидетельствования ФИО2 фактически следует, что она отказалась от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав второй продув.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами исследования, выданными техническим средством измерения <>

Сведения о поверке и работоспособности указанного средства измерения представлены стороной третьего лица.

Выдача ФИО2 направления на медицинское освидетельствование старшим охранником ООО ЧОП «Бастион», действующим во исполнение прав и обязанностей, предусмотренных заключенным между ООО «Партнеры Ноябрьск» и «Арктик ГСП 2» договором <> оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию, а также Положением о пропускном и внутри объектовом режимах ООО «<>», являющимся Приложением № 4 к указанному Договору, не является нарушением подпункта 5 пункта 5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку указанные действия старшего охранника связаны, в том числе, с исполнением обязательств по договору, заключенному в интересах ООО «Партнеры Ноябрьск».

Так, согласно акту <> от 29.06.2024 г. комиссии ООО «Партнеры Ноябрьск», акту о допущенном нарушении <> от 29.06.2024 г.- акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 29.06.2024 г. и работник ФИО2 до полного отрезвления переданы работникам ООО «Партнеры Ноябрьск» для разрешения вопроса в отношении работника в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.

Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Ввиду изложенного составление акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с нарушением п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не свидетельствует о том, что приказы ООО «Партнеры Ноябрьск» о применения в отношении ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ней трудового договора по основаниям подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись незаконными, поскольку факт нахождения работника ФИО2 на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения 29.06.2024 г. подтверждаются иными доказательствами, в частности: актом <> от 29.06.2024 г. о появлении работника на работе (территории предприятия, объекта), попытке прохода на территорию организации с признаками алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование; фактом отказа ФИО9 от дачи пояснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом <> от 29.06.2024 г. об отказе от подписания акт об отказе от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, актом о допущенном нарушении <> от 29.06.2024 г. г. ООО «Батион», приказом <> об отстранении от работы ФИО2, с которым она ознакомлена, докладной запиской управляющего ФИО35 от 04.07.2024 г., фактом отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по основанию подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя по основанию подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 при ее увольнении ответчиком ООО «Партнеры Ноябрьск», требования истца о призвании незаконными и отмене приказов: о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 09.07.2024 г., о прекращении трудового договора от 09.07.2024 г., об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, доказательств несения которых истцом также не представлено, также не подлежат удовлевторению.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с требованиями о признании незаконным увольнения 09.07.2024 г., изменения даты и основании увольнения, увольнении с 29.04.2025 г., выплате заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.07.2024 г. по 29.04.2025 г. пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также заявлено стороной ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск».

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить. Указала, что ФИО2 не получены по почте ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, между тем ей было известно о ее увольнении по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у нее имеется трудовая книжка в электронном виде. Причинами долгого не обращения ФИО2 за защитой нарушенных прав в суд явились ее юридическая неграмотность, трудное материальное положение, поскольку она долгое время не могла официально трудоустроиться с такой формулировкой увольнения в трудовой книжке, а также то, что о допущенном нарушении ее прав при увольнении с ООО «Партнеры Ноябрьск» ей стало известно только из решения Красноярского районного суда от 13.03.2025 г. по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Ст. помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатова Р.Р. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ввиду пропуска им срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований для восстановления срока не усмотрела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам Приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ООО «Партнеры Ноябрьск» 09.07.2024 г.

Согласно кассовому чеку от 09.07.2024 г., описи почтового вложения от 09.06.2024 г., а также сведений с официального сайта АО Почта России трудовая книжка и приказ об увольнении от 09.07.2024 г. направлены ФИО2 по месту ее регистрации 09.07.2024 г. и получены адресатом 22.07.2024 г.

Согласно платежному поручению от 09.09.2024 г. окончательный расчет в соответствии с расчетным листком за июль 2024 г. произведен ООО «Партнеры Ноябрьск» с ФИО2 09.07.2024 г.

С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула ФИО2 обратилась в суд только 30.05.2025 г.

В обоснование ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями представителем ФИО2 указано на неграмотность истца, ее тяжелое материальное положение, не получение приказа об увольнении и трудовой книжки, принятия Красноярским районным судом Астраханской области решения от 13.03.2025 г. по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебный расходов.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» своевременно по почте по месту регистрации истца 09.07.2024 г. направлены трудовая книжка и приказ об увольнении ФИО2 от 09.07.2024 г., согласно официальному сайту АО Почта России почтовое отправление вручено адресату 22.07.2024 г., в судебном заседании представитель истца ФИО3 не отрицала того, что истец знал об увольнении его по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13.03.2025 г. по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов не установлено юридически значимых обстоятельств, факт не установления которых ранее препятствовал истцу в реализации права на обращение в суд с настоящим иском, при этом юридическая неграмотность и трудное материальное положение ФИО2 не являются уважительными причинами пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для восстановления истцу ФИО2 срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с заявленными требованиями.

Ввиду пропуска ФИО10 срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 (паспорт <>) к ООО «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>) о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, изменении оснований и даты увольнения, компенсации морального вреда, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.