Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-4816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника – адвоката Салахиева И.Н.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному
18 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительно характеризующие его данные, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованный учет судом погашенных взысканий. Отмечает, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 6 поощрений, принимал меры к повышению своего профессионального уровня, соблюдает санитарно-гигиенические требования, в общении с администрацией вежлив и корректен, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятиях воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство его подзащитного. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал свой профессиональный уровень, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и различных мероприятиях воспитательного характера, соблюдает санитарно-гигиенические требования, с администрацией колонии вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, ФИО1 имеет положительную тенденцию к исправлению и к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.
Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам стороны защиты, должным образом проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед делает для себя положительные выводы, повышал свой профессиональный уровень, в кружковой деятельности не состоит, поддерживает социально-полезные связи.
На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный имел 5 поощрений, при этом большая часть из них получена за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом поощрение за участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера имело место лишь в декабре 2022 года.
Судом верно отмечено, что на протяжении длительного периода времени (с 2014 года до апреля 2021 года) ФИО1 поощрений не получал, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.
Наряду с этим, не смотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, судом правомерно при принятии решения учтены факты неоднократного привлечения осужденного в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Неоднократное применение в отношении ФИО1 мер взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденного даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не стало стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля. Все наложенные взыскания погашены временем, каких-либо мер к их досрочному снятию осужденным не принималось, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 активного стремления к исправлению.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с учетом характера и периодичности допущенных нарушений, правомерно не оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его устойчивом и активном стремлении к исправлению.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к бесспорному выводу о возможности удовлетворения его ходатайства.
Получение осужденным после рассмотрения судом его ходатайства еще одного поощрения за добросовестный труд, перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не является основанием отмены обжалуемого постановления. При этом следует отметить, что положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в свою очередь, не может свидетельствовать о достижении в настоящее время такой цели наказания, как исправление осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу о возможности замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным, в связи с чем доводы жалобы о том, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией исправительного учреждения, о незаконности постановления также не свидетельствуют.
Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания боле мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись