Судья: Старикова А.А. Дело № 22-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н.Н.,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поздериной И.А. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 12 августа 2023 года, которым

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. путем видео-конференц-связи и адвоката Поздериной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, старший следователь СО по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Полесским районным судом Калининградской области было удовлетворено.

10 августа 2023 года в 19 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Поздерина И.А. в интересах Н.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что Н.Н. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроен в <данные изъяты>, осуществляет уход за <данные изъяты>, у которой имеется <данные изъяты>. Считает, что доводы о том, что Н.Н. может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях, не подлежат учету в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что у Н.Н. не было умысла скрывать свое место фактического проживания, так как на допросе следователем только устанавливался адрес регистрации, фактически сотрудники знали его место жительства, так как приезжали к нему. Данных о том, что Н.Н. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется, оказать давление на потерпевшего и свидетелей он не может, так как они уже допрошены. Обращает внимание суда на то, что преступление совершено в <данные изъяты> районе <данные изъяты>, уголовное дело возбуждено следователем <данные изъяты> района, а сам материал рассмотрен в Полесском районном суде Калининградской области. Считает, что нарушена территориальная подсудность при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нарушена территориальная подследственность, так как в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения преступления.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н., суду представлены, в том числе: копии протоколов допросов потерпевшего К. подозреваемого Ш., свидетелей Д., Л., Р., П., В.

Обоснованность имеющегося в отношении Н.Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н.Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н.Н. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, а также учитывая, что Н.Н. лично знаком с потерпевшим и свидетелями, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может предпринять попытку скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н.Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н.Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности и подследственности не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районнного суда Калининградской области от 12 августа 2023 года об избрании Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков