№5/1/-546/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абдулино 09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2022 года
Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2022 года
Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.
при секретаре Дунаевой А.А.,
с участием
представителя административного органа, лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитника Плигина А.Ю., действующего на основании ордера адвоката,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>
обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО3, находясь в парке «Заречный» <адрес>, умышленно нанесла удар правой ногой по левой ноге в области бедра ФИО2, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль,но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ФИО2 не признала, пояснила, что она не совершала противоправных действий в отношении ФИО2, напротив, это он предъявлял ей претензии, когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в парке «Заречный» <адрес>. ФИО2 схватил её за руку, от чего она испытала боль. Её действия были ответной реакцией на действия ФИО2
ФИО3 в своем ходатайстве, поступившем в суд, обратила внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о проведении административного расследования по возбужденному в отношении неё административному делу она не извещалась. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 является подчиненным потерпевшего ФИО2
Защитник ФИО3 – адвокат Плигин А.Ю. в судебном заседании полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, были допущены нарушения, в силу которых не имеется законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 срок административного расследования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, истек, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрен как законный, поскольку составлен за пределами установленного законом срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании старший УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в ходе проведенного им административного расследования по заявлению ФИО2 и поступившего из Абдулинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту причинения побоев ФИО2 в действиях ФИО3 был установлен состав правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Для получения от ФИО3 объяснений по административном делу он выезжал в <адрес>, где ФИО3 отказалась знакомиться с материалами административного расследования и давать какие-либо объяснения. ФИО3 было вручено извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> в отдел полиции. Поскольку ФИО3 не явилась, то в её отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО3 по месту регистрации и по фактическому месту проживания в <адрес>.
Потерпевший ФИО2 просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в парке «Заречный» <адрес>, после того как он сделал ей замечание по поводу её поведения, своей правой ногой нанесла ему удар в область бедра левой ноги. От удара он испытал значительную боль, в связи с чем обращался в медицинское учреждение за помощью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в парке «Заречный» <адрес>, нанесла удар своей правой ногой в область бедра левой ноги ФИО2 Удар был нанесен в ходе спора возникшего между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 физическую силу к ФИО3 не применял. В дальнейшем ФИО2 жаловался ему на то, что от полученного удара он испытал физическую боль.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившихфизическуюболь, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесениемударов, которые сами по себе не составляют особого видаповреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения(в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемыхповреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в видефизическойболи.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стал поступивший из Абдулинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материал проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, который содержал сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков правонарушения предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.
Поскольку для выяснения всех обстоятельств по поступившему материалу и заявлению ФИО2, зарегистрированного в МО МВД России «Абдулинский» ДД.ММ.ГГГГ, требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия и тяжести телесных повреждений у заявителя ФИО2, а также совершение иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, в том числе получение объяснений от ФИО3, проживающей в другой местности, то старшим УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1. обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, факт того, что в направленной ФИО3 копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отличие от определения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указано наименование на должности ФИО2
Напротив, материалами дела подтверждается, что при возбуждении дела об административном правонарушении старшим УУП МО МВД России «Абдулинский ФИО1 соблюдены требования ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ об извещении потерпевшего и лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о проводимых должностным лицом мероприятиях.
Доводы защиты о том, что старший УУП МО МВД России «Абдулинский ФИО1, как лицо подчиненное потерпевшему по делу ФИО2, являющегося заместителем начальником отдела – начальником отдела МО МВД России «Абдулинский», не вправе был осуществлять производство по делу и составлять протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатамкоторого принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо, которому поручено провести проверку по поступившему из Абдулинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалу и заявлению ФИО2, действовало в соответствии с требованиями ст.28.3 и ст.28.7 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть все сотрудники системы МВД России, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном ч.4 ст.28.3 КоАП РФ. Старший УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 является таким уполномоченным лицом в силу закона, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО1 по делу, судом не установлено.
ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений старшего УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 и представленных по делу объяснений работников ООО «РН-учет» ФИО5 и ФИО6, следует, что ФИО3 предлагалось ознакомиться с материалами административного расследования и дать объяснения по делу. Поскольку ФИО3 не явилась на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, то протокол об административном правонарушении обоснованно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, был составлен без её участия, копия протокола была направлена по месту регистрации ФИО3 и фактического проживания.
Факт совершения административного правонарушения оформлен протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен без процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях.
Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, который был непосредственным очевидцем произошедших событий. Показания ФИО2 и ФИО4 согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта между ФИО3 и ФИО2, на которой видно как в область бедра левой ноги ФИО2 наносится удар ногой, после чего ФИО2 высказывает слова о том, что ему причинена физическая боль от удара.
В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что представленная по делу видеозапись была сделана ею в ходе конфликта произошедшего междуей и ФИО2
Давая оценку представленной по делу видеозаписи по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает её допустимым доказательством, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными по делу материалами проверки Абдулинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту причинения побоев ФИО2
Суд не находит оснований для оговора ФИО3, со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4
Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Несмотря на то, что проведенной по делу в рамках административного расследования экспертизой №, ушиб мягких тканей у ФИО2 не подтвержден, не имеется оснований говорить об отсутствии по делу события правонарушения, поскольку отсутствие или наличие телесных повреждений у потерпевшего не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную статьей 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему.
В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде физической боли, которую испытал ФИО2 Факт получения физической боли подтвержден потерпевшим в судебном заседании, а также доказательствами по делу, в том числе сведениями об обращении ФИО2 в медицинскую организацию за медицинской помощью непосредственно после произошедших событий.
Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении в отношении потерпевшего иных насильственных действий, повлекших физическуюболь, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено как малозначительное. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.
При производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования административного законодательства, нарушения закона не допущены.
Доводы стороны защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока на проведение административного расследования, в связи с чем составленный протокол не может рассматриваться в качестве законного, суд находит несостоятельными, поскольку из смысла положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение предусмотренных ч.1 ст.28.5, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении; возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут оцениваться как существенные нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как названные сроки пресекательными не являются.
Несоблюдение должностным лицом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о её личности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.
Учитывая, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,
который следует перечислить на счёт УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Абдулинский» по Оренбургской области):
ИНН <***>
КПП 560101001
Код ОКТМО: 53704000
№ счета получателя платежа 03100643000000015300
в Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области
БИК 015354008
Кор/счет 40102810545370000045
КБК: 18811690040046000140
Идентификатор УИН 18880456220000286239
Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.
Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со днявступления постановленияо наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Абдулинский районный суд.
Судья Д.В.Выборнов