Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-30385/2023
(дело № 2-2208/2023) УИД 66RS0014-01-2022-001960-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив круг ответчиков по заявленному иску, к ФИО2, ФИО6, в котором просил о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияв общем размере 939 677 руб., из которого 877 700 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 11 977 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25.12.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО6, которое выразилось в неправильно выбранной скорости и потере управления транспортным средством автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю марки «Мерседец-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 возражала против уточнённых исковых требований, просила исключить её из числа ответчиков, поскольку между ней и ФИО6 был заключён договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2021. Считает, что он обязан был застраховать автомобиль, поскольку он управлял транспортным средством на основании указанного договора.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уточнённые исковые требования ему ясны, просил возложить ответственность на него, поскольку он был за рулем, ДТП произошло с его участием.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскан ущерб в размере 877 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что после передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования доступа к машине не имела и после его передачи автомобиль не страховала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО4, который просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и что следует из материалов дела, 25.12.2021 в 11:30 час по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, 28 км трассы М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО6
Как следует из определения от 25.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО6, совершение ДТП при неправильно выбранной скорости и потеря управления транспортным средством со стороны ФИО6 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.
Вместе с тем, ответчиками не было выполнено обязательное требование, установленное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 25.12.2021, в отношении ответчика ФИО6 по ст. 12.37 КоАП РФ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседец-Бенц» модели «Е-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «СКПО-Авто». В соответствии с заключением экспертизы № 09/01-22 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», модели «Е-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25.12.202I составляет 877 700 руб. 00 коп.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.
Также ответчиками не оспаривалась вина в ДТП водителя «Дэу Матиз», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6, который управлял данным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб автомобилю истца, не застрахована, а также в связи с отсутствием документов у ФИО6, подтверждающих юридическое владение виновника транспортным средством на законных основаниях, а именно, отсутствие действующего полиса ОСАГО, пришел к выводу о том, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, следовательно, убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства.
Суд указал, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП ФИО6 был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также не представлены иные основания владения транспортным средством виновника ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В подтверждение факта владения ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, представлена копия договор безвозмездного пользования от 01.12.2021, копия акта приема-передачи транспортного средства от указанной даты. Согласно условиям договора срок действия договора с 01.12.2021 по 30.11.2022. Как следует из названного договора, ФИО6 обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что передала автомобиль в безвозмездное пользование ответчика, автомобиль не страховала, доступа к автомобилю не имела. Указала, что иных доказательств в подтверждение факта передачи автомобиля во владение ФИО6, кроме договора и акта приема-передачи, представить не может.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства и иных доказательств, достаточных в своей совокупности, которые бы подтверждали реальное исполнение договора аренды транспортного средства в указанный в нем срок, то есть, владения транспортным средством ФИО6 на законных основаниях, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, является правильным.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком ФИО6 решение суда в части солидарного взыскания ущерба не оспаривается, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, при этом, не может выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положения её подателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ФИО6 необходимых и достаточных документов, позволяющих ему приступить к управлению транспортным средством, не может вменяться в ответственность ФИО2, являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи