Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт «Калуга» о признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт «Калуга», ОСФР по <адрес>, в котором просил признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, производственной; признать за истцом право на получение единовременной страховой выплаты, страховой выплаты в рамках страхования работников аэропортов, единовременной материальной помощи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут при контроле работ по очистке от снега привокзальной площади, и находясь на проезжей части автомобильной дороги, при въезде на огражденную придомовую территорию домов № по <адрес>, принадлежащую ООО «УК «Наш Тайфун», из-за имеющегося на дороге сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования, истец поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. По результатам расследования несчастного случая АО «Международный аэропорт «<адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с работником ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Наш Тайфун» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 2010 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, надлежащим ответчиком признан АО «Международный аэропорт «<адрес>». В указанной связи истец полагает, что травма им получена в результате несчастного случая на производстве, что влечет за собой дополнительные выплаты с ответчиков.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования уточнили, просили признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, производственной, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного им заработка в размере 92 067 руб. согласно представленному расчету.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Калуга», ОСФР по <адрес> о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме, страховой выплаты в рамках страхования работников аэропортов, единовременной материальной помощи прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСФР по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что при нахождении на месте происшествия истец не исполнял трудовые обязанности, а, следовательно, данный несчастный случай не является производственным. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е., полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт «Калуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного инженера аэродромной службы с должностным окла<адрес> 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут ФИО1 при контроле работ по уборке снега с привокзальной площади терминала «А» аэропорта <адрес>, направившись на автостоянку, граничащую с огражденной придомовой территорией домов № по <адрес>, поскользнулся на проезжей части дороги перед въездом во двор жилых домов №№ по <адрес> и упал. В результате падения истец получил травму - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения.

В связи с полученной травмой ФИО7 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил лечение амбулаторно.

По результатам расследования несчастного случая АО «Международный аэропорт «<адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун» и АО «Международный аэропорт «<адрес>», уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Наш Тайфун» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 2010 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с АО «Международный аэропорт «<адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 2010 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «<адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО «Международный аэропорт «Калуга» и к ООО «УК «Наш Тайфун» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Международный аэропорт «<адрес>».

Обращаясь в суд с данным иском к АО «Международный аэропорт «<адрес>» о признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, истец ссылался на то, что поскольку вышестоящими судебными инстанциями было установлено, что вред истцу причинен по вине АО «Международный аэропорт «<адрес>», в связи с чем истец полагает, что травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, должна быть признана производственной, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве Н-1, в которой предусмотрен раздел 9 «обстоятельства несчастного случая», в котором предусмотрено краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции сменного инженера аэродромной службы, в обязанности ФИО1 входило выполнение определенного вида работ на летном поле.

Приказом генерального директора АО «Международный аэропорт «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в целях обеспечения чистоты и порядка, уборки на территории АО «Международный аэропорт «<адрес>» за подразделениями АО «Международный аэропорт «<адрес>» закреплены участки территории в соответствии с приложением № к приказу. На руководителей подразделений возложена обязанность осуществлять ежедневный контроль за состоянием закрепленной территории.

На схеме территории, закрепленной за службами АО «Международный «Международный аэропорт «<адрес>» (приложение № к вышеуказанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№, обозначена, в том числе, территория Аэродромной службы (АС) желтым цветом в границах бордового цвета.

При рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун», АО «Международный аэропорт «<адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что АО «Международный аэропорт «<адрес>» является владельцем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 993 кв.м на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Городской Управой <адрес>. Вид разрешенного использования участка: для размещения объектов, связанных с эксплуатацией, содержанием, строительством, реконструкцией, ремонтом, развитием наземных и подземных зданий, строений, сооружений и устройств воздушного транспорта, стоянок открытого типа индивидуального легкового транспорта.

Также в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец, выполняя задание работодателя, вышел за пределы земельного участка, находящегося в аренде у АО «Международный аэропорт «Калуга», где произошло его падение.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № фотографиями, схемой, подготовленной кадастровым инженером, из которой следует, что место падения истца находится на расстоянии 18,7 м от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Наш Тайфун», а также на расстоянии 1,65 м от границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика АО «Международный аэропорт «<адрес>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Городской Управой <адрес>.

Указанные обстоятельства, место падания истца, а также определенные кадастровым инженером расстояния участниками процесса не оспаривались.

Из письменных объяснений истца ФИО1, имеющихся в материалах расследования несчастного случая, следует, что после постановки задачи по очистке наледи в районе привокзального скверика рабочему аэродромной службы ФИО12, он, ФИО1, решил осмотреть автостоянку, расположенную напротив остановки рейсовых автобусов и граничащую с забором жилого комплекса. Услышав звуки буксующего автомобиля за забором жилого комплекса, решил посмотреть, что там происходит. В результате, на дороге на въезде во двор жилого комплекса он поскользнулся, упал и получил травму.

Согласно записи в журнале приема-передачи смен, учета и контроля выполняемых работ по эксплуатационному содержанию элементов №№, на странице 15 журнала заданию на смену написано: «Уборка территории аэродромной службой на привокзальной площади и внутри аэропортовых дорог».

При рассмотрении данного дела допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что на момент рассматриваемого события являлся начальником аэродромной службы, то есть ФИО1 находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний истцу для выполнения каких-либо работ в месте падения истца им не давалось, данная территория не закреплена за аэродромной службой.

Указанное также подтверждается вышеуказанной схемой территории, закрепленной за службами АО «Международный «Международный аэропорт «<адрес>» (приложение № к вышеуказанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которой следует, что место падения истца, обозначенное им на данной схеме в судебном заседании, не входит в зону территории, закрепленной за аэродромной службой.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «Международный аэропорт «<адрес>» в пользу ФИО1 убытков в размере 2010 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, основанием для удовлетворения заявленных требований истца в части признания полученной травмы травмой на производстве, не является.

Поскольку как следует из данного судебного акта, определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно <адрес> «О благоустройстве территорий муниципальных образований <адрес>» в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для автостоянок не менее 30 метров.

Таким образом, в соответствии с договором аренды у арендатора АО «Международный аэропорт «Калуга» возникла обязанность по содержания прилегающей территории, в данном случае не менее 30 м.

А поскольку место падения истца располагается на расстоянии 1,67 кв.м от земельного участка, используемого для стоянки легковой транспорта, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы, как с лица, обязанного благоустраивать территорию, на которой произошло падение истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что место падения истца находилось за территорией АО «Международный аэропорт «Калуга», в том числе за пределы земельного участка, находящегося в аренде у АО «Международный аэропорт «Калуга», оснований полагать, что действия истца в момент его падения были связаны с производственной деятельностью, и с исполнением им трудовых обязанностей, не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании полученной им травмы травмой на производстве.

Доводы ответчика АО «Международный аэропорт «<адрес>» и третьего лица ОСФР по <адрес> в части применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, тогда как установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.

Истцом также заявлен ко взысканию с ответчика утраченный им заработок в размере 92 067 руб. за период нахождения на листке нетрудоспособности с декабря 2022 года по январь 2023 год.

Ответчиком по запросу суда представлен контррасчет заявленных ко взысканию денежных сумм, согласно которому с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит 43 273 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт «<адрес>» о признании травмы производственной было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного им заработка не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт «<адрес>» о признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.