Судья: Симакова С.В. дело № 2-41/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, пешеходов ФИО6 и ФИО7

ДТП произошло из-за нарушения п.6.13 ПДД РФ ФИО2

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО5 и вред здоровью средней тяжести ФИО7, а также ущерб автомобилям ФИО5 и ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Megane, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 30 000,00 руб., потерпевшей ФИО5 в размере 35 000,00 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему ФИО5, произведена страховая выплата в размере 148 500,00 руб.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Camry, г/н №, принадлежащему ФИО4, последнему произведена страховая выплата в размере 38 810,00 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, собственником транспортного средства является ФИО1 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,00 рублей; почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 176,00 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года взыскана в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей в долевом отношении с ответчиков ФИО2 и ФИО1; а именно:

- взысканы в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумма страхового возмещения в размере 151 386,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433,80 рублей;

- взысканы в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумма страхового возмещения в размере 100 924,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,20 рублей.

С решением суда в части взыскания с него страхового возмещения и судебных расходов не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о передаче ФИО1 автомобиля лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 не имел водительского удостоверения, а значит, не мог управлять транспортным средством.

Суд не обосновал в результате чего пришел к выводу, что на ФИО1 возложена обязанность страховать ответственность ФИО2

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как для регрессных требований по договору ОСАГО предусмотрена ответственность лица, не включенного в договор страхования. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 не является и лицом, причинившим вред.

Не согласен с формулировкой о взыскании с ФИО1 страхового возмещения, так как последнее может быть выплачено только страховой компанией.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в виде компенсации расходов на оплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником автомобиля Renault Megane, г/н №, не представил доказательств передачи им автомобиля во владение ФИО2, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания по не зависящим от него обстоятельствам, а потому, как собственник автомобиля, несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, пешеходов ФИО6 и ФИО7 были причинены механическое повреждения автомобилям и вред здоровью ФИО7, ФИО6 и ФИО5

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

Согласно страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.55) застрахована ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, г/н №, ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в полисе стоит галочка в графе: «договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством», к которым относится только ФИО1.

ООО Страховая компания «Гелиос» по обращению потерпевших участников ДТП произвело выплату страхового возмещения ФИО7 30 000 руб., ФИО5 35 000 руб. и 148 500,00 руб., ФИО4 38 810,00 руб., что в общей сумме составило 252 310 руб., которые истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.д) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу юридическим владельцем автомобиля является собственник, если не докажет, что он передал автомобиль во владение иному лицу на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить доказательства передачи автомобиля во владение иному лицу.

В судебном заседании судебной коллегией поднимался вопрос о том, на каком основании автомобиль был передан ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды с правом выкупа, однако, сам договор его доверитель представить не может в связи с его утерей.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства.

При таком положении относимым и допустимым доказательством передачи автомобиля собственником в аренду иному лицу является письменный договор, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем ФИО2 в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО1, суду представлено не было.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО1 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, между тем, передал транспортное средство в пользование и управление лица в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем использование ФИО2 транспортного средства не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Не находит судебная коллегия и оснований для иного определения степени вины ответчиков в совершенном ДТП, так как ФИО2 является непосредственным причинителем вреда – участником ДТП, под управлением которого находился автомобиль, при этом он знал, что использует автомобиль без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ФИО1 является собственником транспортного средства и не доказал передачу его во владение ФИО2, либо незаконное завладение его транспортным средство.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля не имеется, так как нормы о регрессном требовании в данном случае применяются в совокупности с общими нормами о причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ФИО1 о том, что с него не может быть взыскано страховое возмещение, так как последнее выплачивается страховой компанией, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право страховщика, осуществившего страховое возмещение требовать в порядке регресса возмещения осуществленного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено законом (пп.д) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи