Решение по делу № 2-130/2023 от 26.01.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Гр. дело № 2-130/2023

Поступило в суд 08.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003335-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности получено основании договора ** Ж на передачу квартиру в общую совместную собственность граждан от **** следующим лицам: Кевлич В-К.В., **** г.р., ФИО3, **** г.р., ФИО4, **** г.р., ФИО2, 18.04.1990г.р., по ? доли каждому. Истец ФИО1 является дочерью ФИО5, ФИО3, которые умерли, а она после смерти родителей приняла принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования. В результате распоряжения истцом своими долями на сегодняшний день собственниками квартиры являются: ФИО6 (3/8 доли), ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (2/8 доли).

ФИО4 и ФИО2 в спорной квартире никогда не проживали, поскольку выехали на постоянное место жительства в США. Истец же постоянно проживала в указанной квартире, несла бремя содержания имущества. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания, следит за ее сохранностью и т.д. Иные лица, заинтересованные в пользовании указанной квартирой, отсутствуют. На основании изложенного истец полагала, что у нее возникло право собственности в порядке приобретательской давности, интерес иных лиц к объекту права отсутствует. С учетом изложенного истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что она являлась старшей дочерью; ее младшая сестра и ее сын ответчик ФИО2 в квартире проживали до момента отъезда в США, уехали на постоянное местожительства в США в 1997г., когда ФИО2 был еще в детском возрасте. До отъезда они вместе с сестрой занимали отдельную комнату в спорной квартире, с родителями жили одной семьей, после их отъезда вся мебель осталась в квартире. После отъезда сестры с племянником в 1997 году истец часто посещала спорную квартиру, помогала родителям, осуществляла за ними уход, оказывала посильную материальную помощь. Сначала умерла мать, после ее смерти никто не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку в квартире оставался отец. Отец умер в 2008 году, до смерти родителей сестра ФИО4 несколько раз приезжала в Россию, а ее сын ФИО2 не приезжал, созванивались с бабушкой и дедушкой изредка по телефону. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 не поддерживают связь, он постоянно проживает в США, получил гражданство, срок его паспорта гражданина РФ истек, он не желает оформлять ни доверенность, ни иные документы для передачи права на долю в квартире, на связь не выходит. Истец обращалась к сестре с просьбой, чтобы они с сыном подготовили документы для переоформления, т.к. дом подлежит расселению, ответа не получили. Однако сестра выдала доверенность на имя истца для реализации своей доли, указала, что с сыном находится в напряженных отношениях, что он не хочет приезжать в Россию, просила истца все оформить самостоятельно. Родители делали после отъезда сестры и племянника ремонт, покупали и устанавливали стиральную машину, на кухне, красили. После смерти родителей и вступления в наследство квартира длительное время пустовала, затем в 2011г. истец предоставила указанную квартиру для проживания своему сыну, который сделал там ремонт (заменил оконные блоки, двери, наклеил обои), он проживал в квартире вместе со своей супругой и ребенком до 2019г., весь этот период сын оплачивал содержание данного жилого помещения, коммунальные платежи, а до 2020г. в квартире после развода проживала бывшая невестка с внучкой. В период проживания в квартире сына она посещала данную квартиру только как гостья. Также после смерти родителей они выбросили всю старую мебель, закупили новую мебель, купили новый холодильник. Сейчас сын периодически проживает в квартире. После смерти родителей все коммунальные услуги оплачивала истец до момента проживания сына, затем все бремя содержания нес сын, и до настоящего времени коммунальные услуги в полном объеме оплачивает сын. Выделение долей в данной квартире невозможно, потому что она очень маленькая. Налоги за имущество никто не оплачивал. Истец полагала, что право приобретательской давности возникло у нее с 2008 года после смерти родителей. Также истец указала, что сняла сестру и ее сына (ответчика по настоящему иску) с регистрационного учета без их согласия путем обращения в паспортный стол домоуправления (так как дом маленький, всех жильцов знают). Ответчик на похороны дедушки и бабушки не приезжал. Учитывая вышеизложенное, обращая внимание на то, что ответчик никоим образом не участвует в содержании квартиры, не несет бремени его содержания, не интересуется данным имуществом, принадлежащей ответчику долей пользовались сначала родители, затем она и ее сын, а она постоянно принимает меры к его сохранности, несла бремя содержания данного имущества еще при жизни родителей, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что ФИО4 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, в 1997 году переехали на постоянное место жительства в США. В настоящее время истец и ответчик не общаются. ФИО4 оформила доверенность на ФИО1 и продала свою долю в квартире. Истец несла бремя содержания имущества, предпринимала меры к сохранности имущества, открыто, длительно и непрерывно пользовалась квартирой. Родители истца после выезда Кевличей за границу несли все расходы по содержанию доли, принадлежащей ответчику, а истец является их правопреемником. Представитель истца полагала, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, что истец приобрела право собственности в силу приобретательской давности, которую следует отсчитывать с 2008 года. Необходимо учитывать, что у ответчика отсутствует интерес к данному имуществу, он не принимает участия в его содержании. В действиях истца отсутствует недобросовестное поведение, она длительное время открыто владела долей. Факт открытого добросовестного владения в полной мере подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, равно как и факт непрерывности владения сначала родителями, а затем истцом как наследником, подтвержден с 1997г., т.е. с момента выезда ответчика за пределы Российской Федерации. Вещь брошена собственником. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». В связи с тем, что установить место жительства ответчика не удалось, в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен адвокат. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат Семочкина И.И., которая возражала против удовлетворения требований, указывая, что срок приобретательской давности не истек, подлежит исчислению с 2008г., т.е. с момента смерти последнего родителя. Стороной истца не представлено доказательств непрерывного длительного пользования и владения квартирой, в том числе долей, принадлежащей ответчику. Истец в приватизации квартиры не участвовала, не была там зарегистрирована, с момента приватизации никогда не проживала. Полагала, что факт несения расходов на оплату коммунальных платежей также не доказан. Кроме того, истец без согласия ФИО4 и ФИО2 сняла их с регистрационного учета, отсутствовала воля ответчик на прекращение регистрации и на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Доводы о владении с 1997г. не состоятельны, поскольку истец в приватизации не участвовала, не проживала в спорной квартире, и владение с 1997г. незаконно, а с момент принятия наследства после смерти всей родителей срок давностного владения не наступил. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда пояснения (т. 2 л.д. 7), согласно которым ФИО1 пользовалась имуществом с 2008 года после смерти бабушки и дедушки. ФИО4 и ФИО2 квартирой не пользовались, уехали на постоянное место жительства в США. В 2010 году он и его супруга заехали в квартиру для проживания, истец подарила супругам доли в указанной квартире. В 2017 брак расторгнут, семья выехала с квартиры. Супруга после расторжения брака продала свою долю в квартире истцу. В настоящее время он оплачивает коммунальные услуги за себя и мать; за сохранность имущества отвечает истец, пользуется квартирой, в квартире находятся ее личные вещи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему месту регистрации на территории ***, о причинах неявки суду не сообщила, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 197, ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: *** 1986 года, семью Кевлич знает хорошо. ФИО4 и ФИО2 не видела после их отъезда в другую страну. Последние три-четыре года в квартире никто не проживает, ранее в квартире жил Костя около пяти лет. После развода с женой выъехал с квартиры. В настоящее время за квартирой присматривает ФИО1 и ее сын К., которые появляются редко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в *** по адресу: *** проживает постоянно с 1975г., с родителями истца была знакома. После смерти родителей истца в квартиру она не заходила. После отъезда Л. и Н. больше их никогда не видела. После смерти бабушки и дедушки за квартирой следят ФИО1 и ее сын К.. Не знает проводился ли в квартире после смерти бабушки и дедушки ремонт. ФИО1 принимает участие как собственник квартиры в собраниях по вопросам общего имущества дома. От Кевличей никогда не поступали деньги на общие нужды дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Юридическое значение при разрешении данного спора имеет установление фактов отказа собственника или иного законного владельца спорной квартиры от реализации своих полномочий, добросовестности владению ею иным лицом, открытости такого владения, его срока и отсутствия договорных обязательств, в силу которых владение квартирой являлось временным.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, установлено, что на основании договора **Ж на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 21.05.1997г. квартира по адресу: *** проспект, ***, состоящая из трех комнат, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., передана в общую совместную собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Соответствующий договор был зарегистрирован в городском БТИ (т. 1 л.д. 7-8, 22, 190-195).

Ответчик ФИО2 рожден 18.04.1990г., на момент заключения договора передачи квартиры в собственность являлся малолетним, совершеннолетие наступило 18.04.2008г.(том 1 л.д. 20-21).

Согласно отметкам в паспорте, представленном истцом, ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 18.04.1990г., т.е. с момента рождения и до 30.10.2006г. (том 1 л.д. 20-21). Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту временного проживания подтверждается справкой Управления по вопросам миграции (том 1 л.д. 151, то м 1 л.д. 4). Из пояснений истца ФИО1 следует, что регистрация по месту жительства прекращена на основании обращения истца ФИО1 в паспортный стол, однако соответствующего волеизъявления от ответчика либо его законных представителей на совершение данного юридически значимого действия не было получено, ответчик и его законные представители не уведомлялись о совершении данного действия.

ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО3 и ФИО5, ответчик является внуком указанных лиц через свою мать ФИО4, что не оспаривается участниками процесса.

ФИО3 умерла 01.07.2008г. (том1 л.д. 2212 оборот).

ФИО5 – ФИО10 умер 18.12.2008г. (том 1 л.д. 217- оборот).

После смерти родителей ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство: ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери (т. 1 л.д. 17) и 1/8 и ? после смерти отца (т. 1 л.д. 18,19; 214-226).

19.02.2010г. ФИО1 по договору дарения передала 1/8 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру ФИО6 и 1/8 долю ФИО11 (т. 1 л.д. 82-83)

18.10.2019г. ФИО11 продала 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** проспект, ***, ФИО1 (т. 1 л.д. 13-15, 110-113, 117).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО6 и ФИО11 на момент принятия в дар доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состояли в зарегистрированном браке, вселились совместно в спорное жилое помещение, позднее родилась дочь, которая также проживала с ними, далее, брак был расторгнут, временно в период 2019-2020г. ФИО11 проживала в квартире вместе с дочерью от брака с ФИО6

15.06.2022г. ФИО1, действующая на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО6 заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** проспект, *** (т. 1 л.д. 120-135).

Из выписки ЕГРН на **** следует, что собственниками квартиры по адресу: *** проспект, *** указаны ФИО1, ФИО6 (т. 1 л.д. 9-12).

Из справки, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что собственниками квартиры по адресу: *** проспект, ***, на **** являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 22).

Из представленных материалов дела следует, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает третье лицо ФИО6 (т. 2 л.д. 38-246, т. 3 л.д. 1-113).

Далее, судом установлено, в том числе из пояснений истца, свидетельских показаний, письменных материалов дела, истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, в спорном жилом помещении по адресу: *** проспект 4а *** ни на момент приватизации, ни в последующем никогда не проживала, не вселялась в указанную квартиру, не пользуется ею как своей собственной, не представлено доказательств тому, что в квартире хранятся ее вещи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не проживает на территории Российской Федерации, поскольку он не имеет абонентских номеров телефона (т. 1 л.д. 136,139,152), недвижимого и движимого имущества (т. 1 л.д. 138, 141,144,189), на учете в психо и нарко диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 146,147), в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (т. 1 л.д. 148), не является налогоплательщиком (т. 1 л.д. 165) к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 150), регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (т. 1 л.д.151), регистрации актов гражданского состояния о рождении детей, регистрации брака не имеется, сведения о регистрации смерти последнего также органами ЗАГС Российской Федерации не производилось. (т. 1 л.д. 205, 210). Из совокупности свидетельских показаний и пояснений истца, письменных материалов дела следует, что ФИО2

Однако, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на изложенное, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от права собственности на принадлежащую ему долю в квартире в добровольном порядке. При этом суд исходит из следующего:

- истцу ФИО1 достоверно на всем протяжении с момента перехода права собственности к ответчику на основании договора приватизации и до настоящего времени было известно о том, что имущество (доля в праве общей долевой собственности) принадлежит ответчику;

- ответчик ФИО2 вывезен из страны в малолетнем возрасте своей матерью, до 18.04.2008г., т.е. до наступления совершеннолетия не имел возможности и средств самостоятельно принимать решения о возвращении в страну, не имел возможности нести бремя ее содержания, не отвечал за действия / бездействие своих законных представителей; в последующем прибыл в Россию, получил паспорт гражданина РФ и встал на регистрационный учет, т.е. выразил волю на сохранение прав собственности и прав, вытекающих из гражданства Российской Федерации, в том числе на жилище; в последующем начиная с марта 2020г., ввиду закрытия границ из- за объявления пандемии, а далее - в связи с объявлением СВО, и, как следствие, прерыванием авиа и иного транспортного сообщения с США, не имел возможности прибыть в РФ и управлять принадлежащим ему имуществом;

- ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета до наступления совершеннолетия без ведома и без соответствующего поручения как самого ответчика, так и его законных представителей при обращении истца в домоуправление, т.е. он, как лично, так и через своего законного представителя, свою волю на добровольное оставление имущества и прекращение регистрации по месту жительства не выражал. Снятия с регистрационного учета также прошло без имеющегося вступившего в законную силу решения суда как единственного законного способа прекращения регистрации;

- учитывая первые три обстоятельства суд приходит к выводу, что срок для исчисления приобретательной давности необходимо исчислять в данном случае с момента наступления совершеннолетия ответчика, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, такой срок не истек;

- истец ФИО1 в указанном жилом помещении ни на момент приватизации, ни позднее до настоящего времени не проживала и не проживает, имеет постоянную регистрацию по иному адресу на территории ***;

- факт несения расходов именно истцом за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья не подтверждается; расходы несет третье лицо ее сын ФИО6;

- факт принятия неких распорядительных действий в отношении данного жилого помещения именно истцом ФИО1 до момента смерти ее родителей не подтвержден письменными доказательствами, кроме того, суд полагает, что такие обстоятельства, если они и имели место, то представляют собой лишь оказание помощи своим родителям, что являлось ее семейным долгом и свидетельством поддержания родственных отношений с ФИО3 и ФИО5-К.В., но не подтверждаются обстоятельства того, что именно истец до 2008г. (при жизни родителей) в полной мере открыто, добросовестно распоряжалась данным имуществом, именно за ней оставалось принятие решения о судьбе данного имущества, его сохранности; не подтвержден факт несения истцом ФИО1 бремени содержания данного имущества до момента смерти родителей;

- доводы истца о том, что данное право в порядке приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности перешло ей в порядке правопреемства в связи с принятием наследства после смерти родителей также не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что умершие родители истца ФИО3 и ФИО5-К.В. считали долю в праве общей долевой собственности, признанную за ответчиком ФИО2, принятой ими в порядке приобретательной давности, отсутствуют доказательства тому, что они считали данное имущество своим, а срок к моменту их смерти, позволявший бы признать такое право не наступил, какие – либо иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют; отсутствуют основания включения периода жизни родителей истца (бабушки и дедушки ответчика) в срок приобретательной давности истца;

- сам по себе факт выполнения ремонтных работ как при жизни родителей, так и после из смерти, замена мебели, бытовой техники, оконных блоков, не свидетельствуют о том, что доля, принадлежащая ответчику, действительно перешла к истцу в порядке приобретательной давности; исходя из площади квартиры выделить в натуре не представляется возможным данную долю, истец и члены ее семьи во все моменты после выезда ответчика из квартиры, пользовались всем имуществом, находящимся в квартире, а равно и долей, поскольку иным образом не представлялось возможным определить порядок пользования жилым помещением; а кроме того, все действия истца, третьего лица и членов их семьи были направлены на создание благоприятных условий проживания в первую очередь для себя; следовательно, говорить о том, что именно имуществом ответчика истец открыто и добросовестно пользовалась все указываемое в иске время, не представляется возможным; связь с сестрой и ответчиком имеется, поскольку третье лицо ФИО4 в 2017г. выдала доверенность истцу и в 2022г. незадолго до обращения истца с иском в суд совершила от имени третьего лица сделку по продаже доли своему сыну, а далее истец зарегистрировала сестру у себя по месту жительства на *** в ***. Следовательно, все это время истец имела реальную возможность уведомлять ответчика и третье лицо о судьбе имущества, предложить им участвовать в содержании имущества, также истец не утратила иного способа защиты нарушенного права – как обращение с иском в суд о взыскании убытков (За содержание доли, за ремонт и т.д.).

- вселение истцом в спорную квартиру сына и невестки, внучки не свидетельствует о том, что истец открыто распоряжалась имуществом, принадлежащим ответчику, поскольку в остальной части квартира принадлежит истцу на праве собственности, она предоставила возможность третьим лицам пользоваться своей долей и они заключили договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение; в период проживания и владения долей ФИО6 и его супругой, истец вообще не принимала никакого участия в судьбе квартиры, как пояснила, приходила в квартиру «как гостья».

Таким образом, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в собранных по делу доказательствах отсутствует совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, а ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, не оформлял данный отказ в установленном законом порядке; истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, знала о собственнике данного имущества все указанное ею время, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы иска о несении истцом бремени расходов на содержание данного имущества на протяжении более 15 лет не нашли своего подтверждения в материалах дела, она никогда не проживала в спорном помещении, не подтвердила факту того, что несла все это время бремя содержания имущества, такое бремя нес длительное время ее сын – ФИО6, и в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истца на все жилое помещение в силу приобретательной давности. Отсутствует со стороны истца непрерывности имуществом ответчика. Исходя из смысла закона отсутствие одного из перечисленных в законе условий позволяет отказать истцу в удовлетворении требований, в данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований более чем по одному условию. Также юридически отказ собственника не установлен.

Суд приходит к выводу, что у истца не возникло право приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: *** проспект, ***, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.02.2023г.