Приговор по делу № 1-799/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... АНП, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ПЗВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** на ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мойщиком на автомойке «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 130 часам обязательных работ (** снят с учета в связи с отбытием наказания),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где увидел на столе смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ДДИ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стола имущество, принадлежащее ДДИ, а именно: смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей в чехле-книжке, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющими, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализация по абонентскому номеру, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой, хранящиеся у потерпевшего ДДИ, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>