Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025
Дело № 2-838/2025
59RS0027-01-2025-000933-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 14 апреля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой И.А,
при секретаре Белобородовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ», взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 66999 руб., неустойки за неисполнение требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 669,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день подачи иска в суд 19.02.2025 в размере 66999 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 669,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска 20.02.2025 по день принятии судебного акта в размере 35509,47 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 669,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., денежных средств, уплаченных за проведение технического исследования, в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что он 09.01.2024 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12,128 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 66999 руб. В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявились недостатки, а именно: при разговоре телефон стал сильно нагреваться, самопроизвольно выключаться, периодически пропадала сеть, приложения закрывались в момент их использования. Впоследствии смартфон выключился и перестал работать. Полагая, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, истец 12.06.2024 обратился с обоснованной претензией к ответчику и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 17.06.2024 истец через представителя передал ответчику смартфон для проверки качества. Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 28.06.2024 № 6191775, направленному ООО «МВМ» в адрес ФИО2, заявленные дефекты не подтвердились. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз». Согласно выводам эксперта в смартфоне обнаружен дефект – выход из строя системной (основной) платы смартфона. Дефект носит производственный характер. Причиной выявленного недостатка является сбой в работе системной платы в результате заводского брака, заложенного при производстве. Надлежащий ремонт не возможен, так как производитель не поставляет системные платы в РФ, дефект является неустранимым. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Для реализации своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг, оплатил услуги юриста в сумме 40000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия, не уведомил суд о причинах не явки.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1).
Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 ч.1 ст.18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ФИО2 09.01.2024 приобрел в ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 12,128 GB, IMEI № стоимостью 66999 руб. (л.д.7). В период гарантийного срока в смартфоне выявлены дефекты.
Истцом 12.06.2024 в адрес ответчика ООО «МВМ» направлена претензия (л.д.8).
17.06.2024 ООО «МВМ» телефон приняли для проверки качества, что подтверждается квитанцией № 356558 (л.д.9).
Ответчик в адрес истца направил техническое заключение ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 28.06.2024 № 6191775, согласно которому заявленные дефекты не подтвердились (л.д.10).
Истец, не согласившись с заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 28.06.2024 № 6191775, обратился в ООО «Эксперт Союз».
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-59/24 от 15.10.2024 эксперта ООО «Эксперт Союз» ФИО3, обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата смартфона. Заявленная неисправность «не работает» - подтвердилась. Дефект носит производственный характер. Причиной выявленного недостатка является сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Выявленный дефект носит производственный характер, нет ни каких подтверждающих фактов о наличии в смартфоне внешних разрушающих, ремонтных воздействий третьих лиц или следов имитации производственного дефекта в смартфоне. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования ремонт невозможен, так как производитель не поставляет комплектующие. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.11-19).
На основании изложенного суд считает установленным, что приобретенный ФИО2 смартфон является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием существенного производственного недостатка. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, Закона РФ "О защите прав потребителей" данный договор подлежит расторжению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неисполнения требования истца 1% от стоимости товара (66999 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по 19.02.2025 в размере 66999 руб., неустойки за просрочку неисполнения требования истца 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день принятия судебного акта в размере 35509,47 руб., неустойки за просрочку неисполнения требования истца 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Данное требование суд считает обоснованным, и полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 28.06.2024 по 19.02.2025 (237 дней) 66999,00 * 237 * 1%=158117,64 руб.; за период с 20.02.2025 по 14.04.2025 (53 дня) 66999,00 * 53 * 1%=35509,47 руб.
Истцом добровольно снижен размер неустойки за период с 28.06.2024 по 19.02.2025 до 66999 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.
Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей указал, что неисполнением ответчиком его законных требований, претерпел моральные страдания.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы, понесенные им за проведение технического исследования в размере 18000 руб. (л.д.20).
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «МВМ» в размере 18000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.21).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.
Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.
Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО2, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 40000 руб.
В связи с тем, что при подаче иска истец не уплачивал государственной пошлины в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход МО Кунгурский муниципальный округ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11777,84 руб.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12,128 GB, серийный номер (IMEI) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 66999 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 66999 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. за период с 28.06.2024 по 19.02.2025, неустойку в размере 35509 (Тридцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 47 коп. за период с 20.02.2025 по 14.04.2025, неустойку в размере 1% от 66999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 89753 (Восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) 74 коп., расходы по оплате технического исследования в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 11777 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Зыкова