Дело №1-105/2023

Поступило в суд 25.08.2023г.

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Проценко А.С., Султанова Т.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Харько И.И., Ковалёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по указу президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо жилища Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в жилище Потерпевший №1 никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды жилища Потерпевший №1 расположенного по указанному адресу, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, рукой разбил стекло в оконной раме веранды жилища Потерпевший №1 и через образовавшийся проем в окне, пролез в веранду жилища Потерпевший №1, таким образом, тайно, незаконно в него проникнув. В продолжение своего преступного умысла в указанное время, ФИО1 прошел в кухню жилища Потерпевший №1, подошел к находящемуся там холодильнику, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из морозильной камеры холодильника, принадлежащее Потерпевший №1 мясо говядины (говяжья вырезка), массой 1 килограмм 360 грамм, стоимостью 850 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1156 рублей и, удерживая его в руках, направился к выходу из жилища Потерпевший №1, но в этот момент ФИО1 услышал, что к дому подошла не подозревающая о его преступных намерениях Свидетель № 1, после чего ФИО1 опасаясь быть застигнутым в жилище на месте совершения преступления с похищаемым мясом, принадлежащем Потерпевший №1, оставил мясо говядины массой 1360 граммов на столе в кухне, вышел из жилища Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, при этом, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Его вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов он прибыл к своей знакомой ФИО2, которая живет на <адрес>. Он рассчитывал, что у нее дома имеются алкогольные напитки, спиртного у нее не было. Далее он вышел на улицу и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда он шел по <адрес>, мимо дома ФИО3 Д., он, надеясь на то, что в данном доме никого нет, и Клаус Д., вероятно, находится на работе, он решил похитить продукты питания из данного дома, путем проникновения внутрь дома. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. Для реализации своего умысла он рукой разбил окно веранды. В оконный проем, стекло которого он разбил, он пролез и проник внутрь дома. В морозильной камере холодильника он обнаружил кусок мяса. Внешне кусок мяса массой около 1 кг, он решил похитить данный кусок мяса. Достал его из морозильной камеры и в этот момент он услышал, что кто-то открывает навесной замок входной двери. Испугавшись, что может быть пойманным на месте преступления, он положил кусок мяса на обеденный стол в кухонной комнате и пошел к выходу из дома. В этот момент входную дверь открыла мать ФИО3 Д., которая его узнала. Она преградила ему путь, и тогда он незначительно оттолкнул ее, чтобы он мог пройти. Он не смотрел, упала ли она от того, что он ее оттолкнул или нет, вслед она ему не кричала (л.д. 58-60; 91-94).

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается так же:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что дом, в котором он проживает, принадлежит его матери, она предоставила ему данный дом в безвозмездное пользование. Мать проживает в <адрес>, периодически приезжает к нему в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила его вызвать сотрудников полиции к нему домой. В ходе их телефонного разговора ему от матери стало известно о том, что она была на похоронах зятя, стала плохо себя чувствовать и направилась домой. Подойдя к дому, в окне дома увидела силуэт человека, находящегося в кухне. Когда она подошла к входной двери увидела, что окно веранды, расположенное слева относительно входа в дом, разбито. Далее она ключом открыла навесной замок на входной двери, открыла входную дверь, и в этот момент из окна дома вылез в окно знакомый ранее его матери ФИО1, она преградила ему путь, на что ФИО1 оттолкнул рукой его мать, отчего она упала на землю, и с места преступления скрылся. Он попросил маму не проходить в дом и дождаться его. Спустя 10 минут, он приехал к дому. Прошел внутрь дома, в кухне на столе он обнаружил один кусок замороженного мяса (вырезка говядины), который он приобретал около недели назад в магазине «Мясной Двор» по цене 850 рублей за 1 кг. Данное мясо хранилось в морозилке в холодильнике, полагает, что ФИО1 планировал похитить данный кусок мяса, однако не смог этого сделать, поскольку его мать пресекла его действия. Более в его доме ничего похищено не было, все остальные вещи и предметы находились на своих местах. Масса данного куска составила 1360 грамм. Таким образом, общая стоимость данного куска составила 1156 рублей, материальный ущерб в размере 1156 рублей является для него существенным материальным ущербом.

Вина подтверждается показаниями свидетеля:

- Свидетель № 1, которая показала, что у нее в собственности имеется жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она передала в безвозмездное пользование своему сыну Клаусу Д. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она приехала из <адрес> в дом своего сына. Она и сын планировали в обеденное время сходить на похороны их родственника, она направилась на похороны. Ключом она закрыла входную дверь на навесной замок. Около 12 часов она стала плохо себя чувствовать, в связи с чем, она направилась домой. Когда она подошла к дому, в окне дома она увидела силуэт человека, находящегося в кухне. Когда она подошла к входной двери она увидела, что окно веранды, расположенное слева относительно входа в дом, разбито, под окном находились осколки стекла. Далее она ключом открыла навесной замок на входной двери, открыла входную дверь, и в этот момент из окна дома вылез ранее ей знакомый ФИО1. Преградила ему путь, на что ФИО1 оттолкнул ее рукой, отчего она не удержалась на ногах и упала на землю. ФИО1 в этот момент взял полимерный пакет, который находился на улице, на земле, и с места преступления скрылся. Она сразу же позвонила своему сыну Д.. Он попросил ее не проходить в дом и дождаться его приезда. В кухне они увидели, что на столе находится один кусок замороженного мяса (вырезка говядины). Данное мясо хранилось в морозилке в холодильнике, расположенном в кухонной комнате, полагает, что ФИО1 планировал похитить данный кусок мяса, однако не смог этого сделать, поскольку она пресекла его действия. Более в доме ничего похищено не было.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП «Здвинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, в дежурную часть отделения полиции «Здвинское» поступило сообщение по телефону от Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой по адресу: <адрес>, и обнаружила разбитое окно на веранде дома, в доме ФИО1 складывает продукты питания к себе в сумку, после чего увидев ее оттолкнул и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра места происшествия с рамы окна было изъято 4 следа рук, с осколка стекла в веранде дома был изъят один след обуви, с наружной поверхности дверцы холодильника обнаружено и изъято 3 следа рук, на столе в кухонной комнате обнаружен и изъят один кусок мяса (говяжья вырезка) массой 1360 граммов (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома <адрес>, в ходе которого была изъята одна пара мужской обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: один кусок мяса (говяжья вырезка) массой 1360 граммов (л.д.67-69).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: один кусок мяса (говяжья вырезка) массой 1360 граммов (л.д. 70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: одна пара мужской обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д.97-99).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна пара мужской обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д. 100).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса одного куска мяса (говяжья вырезка), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 1360 граммов (л.д.16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки наибольшими размерами 32х39 мм, 30х35 мм, 32х38 мм, 35х44 мм, 40х40, 36х45 мм, 41х47 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации. Следы рук на отрезках дактилоскопической пленки наибольшими размерами 32х38 мм, 32х39 мм, 30х35 мм, изъятые с поверхности рамы окна, оставлены соответственно большими, указательным и безымянным пальцем правой руки, след руки на отрезке дактилоскопической пленки наибольшими размерами 35х44 мм, изъятый там же, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на отрезках дактилоскопической пленки наибольшими размерами 40х40 мм, 36х45 мм, 41х45 мм, изъятые с поверхности холодильника оставлены соответственно большим, указательным и среднем пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности осколка стекла по адресу: <адрес>, пригоден для идентификация обуви его образовавшей и оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у гражданина у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-52).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Так, вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. Изложенными судом выше, из которых видно, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о совершенной краже.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного ФИО1 преступления, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует преступление по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку хищение являлось тайным, суд квалифицирует его как кражу. Преступление носит не оконченный состав, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Квалификация содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище по преступлению, по настоящему делу нашла свое подтверждение, установлено, что подсудимый незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в его жилище, разбив окно, где пытался похитить продукты питания. Судом установлено, что имущество находилось в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не являются друзьями, хотя и знакомы. Двери дома были закрыты, подсудимый проник в квартиру через разбитое окно. При этом законных оснований как проникать в дом, входить в него в отсутствии потерпевшего, так и распоряжаться его вещами, права не имел, что подсудимым фактически и не оспаривается, а поэтому похищение имущества по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в судебном заседании, установлен тот факт, что подсудимый заранее замыслил о совершении кражи: «когда он шел по <адрес>, мимо дома ФИО3 Д., он, надеясь на то, что в данном доме никого нет, и Клаус Д., вероятно, находится на работе, решил похитить продукты питания из данного дома, путем проникновения внутрь дома. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. Для реализации своего умысла он рукой разбил окно веранды». В судебном заседании подсудимый сам пояснил, что при совершении преступления незаконно проник в жилище потерпевшего с умыслом на кражу продуктов питания.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия, он имел умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом подсудимый, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал этого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Также, умысел на совершение кражи с незаконным проникновением подсудимым подтвержден и его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи, которые он давал на предварительном следствии и оглашенными в зале судебного заседания, где он был допрошен в соответствии с УПК РФ без нарушений с участием защитника.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в деле.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу подсудимому ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что он являлся участником СВО, имеет государственные награды и похвальный лист, учитывает состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельство судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что преступление является тяжким, но учитывая, что тяжких последствий после совершения преступления не наступило, с учетом личности ФИО1, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая материальное положение ФИО1, который пояснил в суде, что может оплатить данную сумму, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в судебном заседании – 5616 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа 100000 (Сто тысяч) рублей.

Уголовный штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя Сибирское ГУ Банка России ИНН <***> КПП 540601001 БИК 045004001 счет 401 01 810 900000010001 КБК 188 1 21 0312101 0000 140 ОКТМО 50613407. УИН 18855423010660000923.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- один кусок мяса (говяжья вырезка), массой 1360 граммов - возвращен потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же,

- одна пара мужской обуви - возвращена ФИО1, оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению – 5616 (Пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.А. Шелигова