Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023г.
Судья Барышева В.В. Дело № 33-5282/2023
УИД 76RS0014-01-2021-003304-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2021года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.02.2023г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
30.01.2023г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2021 года. В обоснование заявления указывает, что он являлся участником ДТП, имевшего место 17.09.2019 года на <адрес> с участием транспортных средств марка1 г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и марка2 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и являвшегося предметом рассмотрения по гражданскому делу, к участию в деле он не привлекался, о принятом судом решении ему стало известно только 06.10.2022 года. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела он не получал, поскольку с февраля 2020 года он совместно с супругой ФИО2 не проживает, брачные отношения между ними прекращены.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на законе и материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что рассматривая дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.11.2021 года ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации истца (Том 1 л.д. 165,166).
Из дела усматривается, что копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.12.2021 г. и копия апелляционной жалобы ФИО2 направлялись судом первой инстанции по месту жительства ФИО1 (Том 1 л.д.190).
По месту регистрации третье лицо ФИО1 извещался и судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, которое было получено заявителем (том 1 л.д.206).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 являются необоснованными.
Доказательств уважительности причин неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции ФИО1 не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судебной корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеют юридического значения по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных