Решение по делу № 2-1093/2022 от 13.10.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» о защите прав потребителей,

установил:

31 мая 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Много Мебели Центр» договор купли-продажи №И-ЛЕ0000000244, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел мебель, в том числе: стол письменный LUX стоимостью 9999 рублей, BOSS пуф XL стоимостью 13999 рублей, стеллаж BOSS стоимостью 5999 рублей, тумба BOSS стоимостью 10999 рублей, шкаф-купе 2 Д BOSS new-У стоимостью 58997 рублей, BOSS.ХО кровать 180*200 стоимостью 70001 рубль, LUX стол письменный стоимостью 5999 рублей, стол-приставка BOSS.ХО стоимостью 4999 рублей, стол журнальный LUX стоимостью 9999 рублей, кровать +ПМ BOSS Mini стоимостью 26999 рублей, шкаф навесной LUX стоимостью 6990 рублей. Общая стоимость указанного товара 224980 рублей, стоимость всей приобретенной мебели 418476 рублей.

Подбор предметов мебели осуществлялся ФИО1 по журналам, поскольку в наличии данного товара у продавца не было.

Оплата товаров произведена ФИО1 в день заключения договора купли-продажи.

16.07.2022 года товары были получены ФИО1 по адресу: <...>.

При осмотре товара ФИО1 пришел к выводу, что вышеуказанная мебель имеет дефекты производственного характера, в связи с чем не соответствует заявленному продавцом качеству товара.

ФИО1 20.07.2022 направил в адрес ООО «Много Мебели Центр» претензию, которая была получена ООО «Много Мебели Центр» 01.08.2022 года, однако ответ на претензию не последовал.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылался, что товары были им приобретены по дистанционному договору купли-продажи, просил в связи с отказом от договора купли-продажи возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 224980 рублей, взыскать неустойку за период с 12.08.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 112490 рублей, далее взыскание неустойки производить из расчета 2249,80 рублей в день, начиная с 01.10.2022 года по день выплаты ООО «Много Мебели Центр» ФИО1 стоимости товаров, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования признал в части возврата денежных средств в размере стоимости мебели, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил отказать, а в случае удовлетворения данных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о Защите прав потребителей), продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила)

Судом установлено, что 31 мая 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Много Мебели Центр» договор купли-продажи №И-ЛЕ0000000244, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел мебель, в том числе стол письменный LUX стоимостью 9999 рублей, BOSS пуф XL стоимостью 13999 рублей, стеллаж BOSS стоимостью 5999 рублей, тумба BOSS стоимостью 10999 рублей, шкаф-купе 2 Д BOSS new-У стоимостью 58997 рублей, BOSS.ХО кровать 180*200 стоимостью 70001 рубль, LUX стол письменный стоимостью 5999 рублей, стол-приставка BOSS.ХО стоимостью 4999 рублей, стол журнальный LUX стоимостью 9999 рублей, кровать +ПМ BOSSMini стоимостью26999 рублей, шкаф навесной LUX стоимостью 6990 рублей. Общая стоимость указанного товара 224980 рублей, стоимость всей приобретенной мебели 418476 рублей.

В договоре стороны согласовали гарантийные обязательства продавца, а также порядок отказа Покупателя от товара.

Оплата товаров произведена ФИО1 в день заключения договора купли-продажи.

16.07.2022 года товары были получены ФИО1 по адресу: <...> однако акт о приеме товаров ФИО1 не подписан.

В акте приема-передачи от 16.07.2022 года указано, что упаковка Товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплекции принят. Покупатель претензий к Товару не имеет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен.

Факт принятия товара не оспаривался истцом.

ФИО1 20.07.2022 направил в адрес ООО «Много Мебели Центр» претензию, которая была получена ООО «Много Мебели Центр» 01.08.2022 года.

В претензии ФИО1 указал на выявленные в товаре дефекты, просил согласовать вопрос о возврате товара и денежных средств.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцу не направлен.

С целью установления дефектов в приобретенных предметах мебели ФИО1 обратился к эксперту БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». Перед экспертом был поставлен вопрос «Имеются ли дефекты в предоставленном объекте исследования?»

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Оплата экспертизы произведена ФИО1 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №802/2022 от 30.07.2022 года (л.д.12)

Согласно заключению специалиста №802/2022 от 30.07.2022 года следует, что при проверки качества товара органолептическим методом было установлено:

BOSS -200 шкаф-купе 2 Д new –вздутие, отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений: 4*35 мм, 24*98мм, 12*104 мм, 10*69 мм, 15*133 мм. Сколы, декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений: 22*98, 4*124 мм, 13*165 мм. Ненадлежащее крепление фасадов (дверок) –провисли под воздействием собственного веса;

стол письменный LUX –отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений: 16*48мм, 16*45 мм, 8*150 мм, 15*115 мм. На столешнице зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и «отбитости» на углах;

BOSS пуф XL –обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности;

стеллаж BOSS –некачественный материал покрытия, некачественная фурнитура, отслоение материала покрытия панелей. Имеет отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях, расслоение материала;

тумба BOSS –обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности;

BOSS.ХО кровать 180*200 скобы степлера пробиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, материал которым обтянут диван, прикрепленные скобами степлера свидетельствуют о ненадлежащем креплении;

LUX стол письменный отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений16*48 мм, 16*45 мм, 8*150мм, 15*115 мм. На столешнице зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и «отбитости» на углах. Ножки стола имеют механические повреждения многочисленные мелкие царапины, вмятины;

стол-приставка BOSS.ХО - отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений16*48 мм, 15*115 мм. На столешнице зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и «отбитости» на углах;

стол журнальный LUX - отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений 16*48 мм, 16*45 мм, 8*150мм, 15*115 мм. На столешнице зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и «отбитости» на углах;

кровать +ПМ BOSSMini -скобы степлера пробиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния. Обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности;

шкаф навесной LUX – вздутие, отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений 5*36 мм, 24*101мм, 14*105мм, 10*69, 15*133 мм. Сколы, декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений:32*98, 4*132, 16*147. Ненадлежащее крепление фасадов (дверок)- провисли под воздействием собственного веса.

По результатам осмотра сделан вывод, что дефекты являются производственными. Нарушена технология производства мебели (нарушено требование ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия; нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятная, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы, морщины».

20.07.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи мебели, просил возвратить уплаченные за мебель денежные средства. Просил организовать вывоз мебели.

Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2022 года. Ответа на претензию получено не было.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, договор купли-продажи №И-ЛЕ0000000244 заключен дистанционным способом, поскольку ФИО1 приобретал предметы мебели по их описанию, изображению. Приобретаемая мебель у ответчика в момент продажи в наличии не имелась, что ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей п.41 Правил ФИО1 при приобретении товаров надлежащего качества был вправе в 7-ый срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный срок отказался от договора купли-продажи, направив претензию ответчику.

Ответчик не организовал вывоз мебели, не направил в установленный законом срок ответ на претензию, денежные средства не возвратил.

Ответчик в своих возражениях фактически заявленные истцом требования признал в части, указав, что готов заключить мировое соглашение: о возврате денежных средств в размере стоимости товара 224980 рублей, выплате компенсации морального вреда 1000 рублей, выплате неустойки в размере 5000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 224980 рублей при установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о наличии в столе дефектов суд считает неубедительными.

Обращаясь к независимому эксперту истец не известил ответчика о дате, месте, времени проведения осмотра предметов мебели, тем самым лишив ответчика возможности провести экспертизу.

Самостоятельно организовав осмотр приобретенной мебели и поставив на разрешение эксперта вопросы, истец не ссылался, что конкретно его не устраивает в качестве мебели. Вопросы, поставленные перед экспертом не являются конкретными, исследование предметов мебели производилось путем их визуального осмотра, иные методы не применялись. Выводы о наличии производственных дефектов не свидетельствуют о невозможности использования мебели по ее назначению или об ухудшении потребительских свойств мебели.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик на претензию истца в установленные сроки не ответил, вывоз товара надлежащего качества не произвел, возврат денежных средств не осуществил.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судом экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не определен круг вопросов необходимых поставить на разрешение эксперту, не внесены денежные средства в счет предстоящей экспертизы на депозитный счет судебного департамента, не определена организация, наделенная правом проводить данные экспертизы.

В связи с неудовлетворением заявленного требования в добровольном порядке истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 112490 рублей, далее взыскание неустойки производить из расчета 2249,80 рублей в день, начиная с 01.10.2022 года по день выплаты ООО «Много Мебели Центр» ФИО1 стоимости товаров.

Сторона ответчика ссылалась, что заявленная неустойка является чрезмерной, в связи с чем представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость учета баланса сторон и недопустимость получения преимущества одной из сторон суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о Защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, равный 50% от присужденной суммы. Вместе с тем к штрафу также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 6150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» о защите прав потребителей, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере стоимости товара 224980 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в доход Губкинского городского округа госпошлину в размере 6150 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» осуществить вывоз мебели, находящейся по адресу: <...>. Обязать ФИО1 передать мебель обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение20.10.2022