Судья Струкова О.А. Дело № 33-8533/2023
25RS0003-01-2022-004821-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-69090/5010-008 от 14.07.2022.
по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установил а:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что 14.07.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 202 400 рублей. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. При этом полагает, что выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны и необъективны. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного № У-22-69090/5010-008 от 14.07.2022 отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Финансовым уполномоченным представлен отзыв на иск, согласно которому он полагает, что решение законно и обосновано.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против требований.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
По делу установлено, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Lexus RX получил механические повреждения.
29.03.2021 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-22-69090/5010-008 от 14.07.2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202 400 рублей, а также неустойка, в случае несвоевременного исполнения страховой компанией решения.
Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022, организованного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. В этой связи, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усмотрел. При этом, отнесся критически к рецензии ООО «КОНЭКС-Центр», выполненной по заказу страховой компании.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, составленному по поручению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022, поскольку каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, исследование проведено в установленном законом порядке, выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение выполнено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на основании изучения предоставленных документов, фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.
При таком положении судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Представленная заявителем рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» не опровергает выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ», поскольку не доказывает неправильность или необоснованность указанного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.
Ссылок на конкретные противоречия выполненного заключения Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, представленная рецензия не содержит.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Методических рекомендаций, основания для отмены решения суда по доводам заявителя отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.