Дело № 2-1477/2025

УИД23RS0001-01-2025-002448-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретере – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, в порядке суброгации в размере 197 426,81 руб., а так же государственной пошлины в размере 6 923 руб., ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание, не имеют возможности.

Представитель истца – АО «МАКС», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки FAW BESTUNE В70, г/н №, были причинены механические повреждения, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС». Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21061» г/н №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, АО «МАКС» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 197 427,81 руб. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховая компания считает, что в порядке ст. 965 ГК РФ, они имеют право требовать с виновника ДТП выплаты суммы материального ущерба. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения по делу.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки FAW BESTUNE В70, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21061» г/н №, собственником которого является ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном законом об «ОСАГО».

Транспортное средство «FAW BESTUNE В70, г/н №, застраховано в АО «МАКС» по договору страхования и во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 197 426,81 руб., путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5, осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования АО «Макс» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичная позиция содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", по смыслу которого требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

То есть, по смыслу указанного, при разрешении данного спора, суду необходимо определить лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правила, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликатным обстоятельствам образует полный состав правонарушения.

Согласно ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности является ответчик по делу ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

Сведений о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО3 выбыло из его владения незаконным способом, у суда не имеется, следовательно, последний обязан понести ответственности перед страховой компанией, к которой перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности, суд принимает во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 426 рублей 81 копейку, которая была выплачена на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и никем не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба, как с лица ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 923 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований предъявленных к ответчику ФИО2, то указанное лицо, по мнению суда не может нести ответственность в порядке суброгации, поскольку не является лицом, ответственным за убытки, в данном споре.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 197 426 рублей 81 копейка, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 923 рублей, а всего 204 349 (двести четыре тысячи триста сорок девять) рублей 81 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.