Дело №

УИД: 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, к войсковой части № МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «26 финансово -экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам войсковой части № МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО7 М.М., в котором просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в их пользу компенсацию морального вреда, полученного в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в размере 1200000 рублей каждому; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут военнослужащий по призыву, проходящий службу в войсковой части № МО РФ, ФИО7 М.М., управляя транспортной машиной «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге «Славянское-Евпатория» 7 км + 750 м (<адрес>), при выполнении на перекрестке маневра – поворот налево, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «Ауди-80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего ФИО7 М.М. допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО4 получил множественные телесные повреждения по критерию развития, угрожающие жизни и здоровью, расценённые как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО4 скончался на месте. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.М. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч.3 ст.350 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой сына и брата. Кроме того, истцы указывают, что понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, в связи с чем, обратились с данным исковым заявлением в суд.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор ФИО11 в своем заключении пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также их представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истцов поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истцов, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО4, принадлежит войсковой части №, которая и является законным владельцем указанного транспортного средства, кроме того, войсковая часть № является органом военного управления, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на её гражданскую процессуальную правоспособность. Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении Министерства обороны Российской Федерации, территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, полномочиями администратора доходов федерального бюджета» утверждён перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «26 финансово -экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Данное учреждение выполняет функции администратора доходов и находится на ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. В частности, данное учреждение занимается планированием расходов и составлением сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, а также обеспечивает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета. По мнению представителя ответчика, истцы ошибочно полагают, что обязательства по компенсации морального вреда могут быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника источника повышенной опасности, так как не приняты во внимание законодательные акты и не учтена организационная структура ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации. Также представитель ответчика указывает на то, что приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию с осужденного, как виновного лица, который несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Также представитель ответчика не согласен и с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что издержки подлежат возмещению только в случае если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части <данные изъяты> ФИО15 признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ, и сужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий ФИО6, следовательно, в указанном случае, моральный вред был причинен преступлением, конкретно совершенным ФИО6, а при таких обстоятельствах, компенсация морального вреда осуществляется за счет лица, совершившего преступление. Поскольку истцы в обоснование требований о возмещении причиненного вреда указывают исключительно факт смерти своего близкого родственника – сына, брата, в результате преступления, совершенного ФИО6, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств виновности и противоправности действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>. Поскольку, по мнению представителя ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками отсутствует, считает, что иск о компенсации морального вреда заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, по мнению представителя ответчика, указанный ущерб также не подлежит взысканию и с ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с Уставом, их деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, какими-либо источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не владеет. Также, из представленных истцами доводов, вина Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> в гибели ФИО4 не усматривается. Считает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> МО РФ, а также третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащим вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Родственные отношения истцов с умершим ФИО4 подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО17, свидетельством о рождении ФИО5, свидетельством о рождении ФИО18 (л.д.11,13,14,15).

Из приговора Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19, управляя технически исправной машиной КАМАЗ-4310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь на 7 километре +750 метров на автомобильной дороге «Славянское - Евпатория» (<адрес>), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, создав опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить при выполнении на перекрестке маневра - поворота налево, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении транспортному средству автомобилю АУДИ-80, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО10, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО4, в результате чего допустил столкновение указанной транспортной машины с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля АУДИ-80 ФИО10 и ФИО4, каждый в отдельности, получили множественные телесные повреждения по критерию развития угрожающие жизни и здоровью, а также разценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончались на месте. Из указанного приговора также следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО7 с указанного числа убыл в служебную командировку в Республику Крым для формирования группы «Крым». Приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по войсковой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлен в рейс водителем транспортной машины - автомобиля Камаз-4310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по маршруту Славное – Красногвардейское Республики Крым.

Приговором также установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, при изложенных в описательной части приговора обстоятельств, получил телесные повреждения в виде ссадин, ушибленной раны на лице и волосистой части головы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осколочного перелома костей мозгового и лицевого черепа, разрыва затылочно-позвоночного сочленения, разрушения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, оскольчатого перелома правой ключицы, непрямых двусторонних переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты, двухстороннего гемоторакса, ушиба легких, закрытого перелома грудного отдела позвоночника с разрывом передней продольной связки, разрушения спинного мозга, разрыва капсулы и паренхимы селезенки, очагов размозжения паренхимы печени, разрыва капсулы и паренхимы селезенки, очагов размозжения паренхимы печени, ссадин на конечностях, ушибленной раны на левом плече, закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияния в мягких тканях в области повреждения, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, угрожающие по критерию развития жизни и здоровью, а также расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО4 скончался.

Таким образом, суд, посчитав установленным, что в 13 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправной машиной марки КАМАЗ-4310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации на 7 километре + 750 метров автомобильной дороги «Славянское - Евпатория» (<адрес>), нарушил правила вождения указанной транспортной машиной, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.350 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60).

Таким образом, приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное поведение причинителя вреда - военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, рядового ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в результате эксплуатации которого наступила смерть ФИО4

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт принадлежности автомобиля марки АТМЗ-5,5 (КАМАЗ-4310) ATMZ 5,5-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выданным <данные изъяты> (территориальная) (л.д.65).

Согласно сообщению Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.100).

Из справки администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы: ФИО2 (мать), ФИО4 (брат), ФИО5 (сестра) (л.д.64).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).

Таким образом, войсковая часть 74814 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач и финансируется их федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации будучи главным распорядителем бюджетных средств несет ответственность по денежным обязательствам подведомственной ему войсковой части 74814.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, подведомственных ему учреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности.

На основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам, владельцем источника повышенной опасности Министерством обороны Российской Федерации, причиненного морального вреда в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия их сына и брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель брата и сына, ставшая следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Гибель сына и брата сама по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, боль утраты сына и брата, который проживал с истцами, был близким и родным человеком, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания истцам, лишившихся поддержки и внимания близкого человека.

Размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, определить компенсацию морального вреда для каждого из истцов равной 1200000 рублей. По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере является адекватной, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов, согласуется с принципами разумности и справедливости, поскольку размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Доводы представителей ответчиков о том, что моральный вред должен быть взыскан с лица, совершившего преступление, повлекшего смерть ФИО4, сводятся к неверному толкованию норм права, нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в части взыскания морального вреда в полном объёме, определив сумму взыскания компенсации морального вреда равной 1200000 рублей каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

ФИО13 за юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО13 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлялись дополнительные доказательства, а также он был извещен под роспись о дате судебного разбирательства. В тоже время, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО13 участия не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истцов было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов.

Таким образом, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по делу, суд учитывает требования подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №), компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №).

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: