78RS0008-01-2023-002000-82

Дело № 2-4344/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2021 в размере 1 064 037,97 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 521 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.03.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 142 444 рублей сроком до 31.03.2028 под 8,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 142 444 рублей сроком до 31.03.2028 под 8,9 % годовых /л.д. 9-12/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 31.03.2021 ответчику 1 142 444 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24-27/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.11.2022 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 17-18/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.01.2023 составляет 1 064 037,97 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 008 180,33 рублей, задолженность по процентам – 55 529,17 рублей, пени по процентам – 136,11 рублей, пени по кредиту – 192,36 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и размера основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 064 037,97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 521 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 8/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 521рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 064 037,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.