Решение по делу № 2-393/2023 от 28.04.2023

УИД № 89RS0013-01-2023-000353-21 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д., действующего на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию лесных участков на землях лесного фонда, общей площадью 0,1146 га, расположенного в квартале 200 в выделе 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в срок до 31 октября 2023 года в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1249273 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик разрабатывает и эксплуатирует Харампурский лицензионный участок недр в Пуровском районе по лицензии на право пользования недрами СЛХ 16489 НЭ, в ходе осмотра 16 августа 2022 года территории в районе т.вр.к. 9 – т.вр. 6 Южно-Харампурского месторождения был обнаружен вышеуказанный земельный участок, площадью 0,2019 га загрязненный нефтесодержащим веществом. Нефтезагрязнение почвы образовалось 22 августа 2020 года в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода т.вр. 6 - т.вр.к. 8 Южно-Харампурского месторождения и разлива нефтесодержащей жидкости, по причине внутренней коррозии на нефтесборном трубопроводе в 3 метрах от начала участка. Загрязненная территория находится на участках, предоставленных ответчику в аренду по договору № от 16 августа 2021 года. В ходе прокурорской проверки также установлено, что на ответчика возложена обязанность по рекультивации нарушенного лесного участка на основании ранее вынесенного решения Губкинского районного суда по гражданскому делу № 2-314/2022, имеется разработанный и утвержденный проект рекультивации, однако площадь загрязнения после вынесения решения суда увеличилась в связи с несвоевременной локализацией и ликвидацией нефтезагрязнения после порыва, площадь несовпадения фактического нефтезагрязнения составила 0,1146 га, т.е. на указанную площадь лесного участка у ответчика разработанный и утвержденный проект рекультивации отсутствует. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту промысловых трубопроводов при их эксплуатации, до настоящего времени не произвел работы по рекультивации нарушенного земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, наносится ущерб экологии. В связи с указанным прокурор просит возложить на ответчика обязанность проведения рекультивации нарушенного лесного участка площадью 0,1146 га в срок до 1 сентября 2023 года, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 1 249 273 рубля.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Пищ Т.Д., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, полагал указанный в иске срок достаточным для проведения всех этапов рекультивации.

Представители ответчика ООО «Харампурнефтегаз» и истца Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202, 204), в судебное заседание не явились, представитель истца в отзыве на иск просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, представитель ответчика сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Харампурнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 149-150), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что прокурором не доказан размер причиненного вреда и площадь загрязненного земельного участка, проект рекультивации был разработан и согласован с Департаментом 16 сентября 2022 года, ответчик приступил к выполнению работ по восстановлению нарушенного участка в рамках заключенного с подрядной организацией ООО «СеверАвтоТранс» в рамках договора от 1 сентября 2022 года, в настоящее время участок передан в работу для рекультивации с увеличенной площадью до 0,2281 га, выполнена часть работ: сооружены подъездные пути, произведены работы откачке НСЖ, не может применяться двойная мера ответственности одновременно в виде рекультивации и взыскании ущерба. Считает что в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 года, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (л.д. 146-148).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно экологической доктрине Российской Федерации, сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при которой проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как установлено судом, ООО «Харампурнефтегаз» на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 16489 НЭ разрабатывает и эксплуатирует Харампурский лицензионный участок недр, расположенный в Пуровском районе ЯНАО, на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № от 16 августа 2021 года ООО «Харампурнефтегаз» приняты во временное пользование лесные участки для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе участок в квартале 200 в выделе 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества (л.д. 31-33).

В ходе проверки соблюдении ООО «Харампурнефтегаз» природоохранного законодательства Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 16 августа 2022 года на вышеуказанном земельном участке установлен факт нарушения лесного участка.

Согласно акта осмотра территории от 16 августа 2022 года, составленным помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора с участием лесника и в присутствии представителей ответчика, проведен осмотр территории в районе т.вр.к. 9 – т. вр. 6 Южно-Харампурского месторождения, в месте с привязкой к точке с географическими координатами N № На осматриваемой территории земельный участок загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов). В районе загрязненной территории ощущается резкий запах нефтепродуктов, не характерный для окружающей местности. Загрязнение обнаружено в месте пролегания трубопроводов. Загрязненная территория отличается от смежных земельных участков, по цвету и составу покрытия. На загрязненной территории присутствуют нехарактерные темные пятна, по своим свойствам сходные с нефтепродуктами. На загрязненной территории наблюдаются следы проведения работ (отсыпка песка, гусеничная техника). В ходе осмотра с территории загрязненного участка отобраны пробы почв с глубины 0-5 см и 5-20 см., а также отобрана фоновая проба с глубины 0-5 см и 5-20 см, определены географические координаты угловых точек загрязненного земельного участка (л.д. 12-17).

Согласно схеме места лесонарушения, площадь загрязнения составила 0,2019 га (л.д. 16).

В ходе прокурорской проверки установлено, что нарушение лесного участка образовалось 22 августа 2020 года в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода т.вр. 6 - т.вр.<адрес> Южно-Харампурского месторождения и разлива нефтесодержащей жидкости, по причине наружной коррозии на нефтесборном трубопроводе в 3 метрах от начала участка, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) и ответчиком не оспаривалось.

Из результатов проведения комплексного химического анализа в пробах почвы, отобранных на земельном участке, следует многократность превышения концентрации нефтепродуктов в почве загрязненного участка по сравнению с концентрацией в почве на землях, расположенных вблизи: протокол № от 21 сентября 2022 года (л.д. 21-23).

Поскольку возникновение загрязнения произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, именно на ответчике лежит обязанность по проведению рекультивации данного лесного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-314/2022, в редакции апелляционного определения Суда ЯНАО, от 18 августа 2022 года, которым с ООО «Харампурнефтегаз» был взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в результате загрязнения данного лесного участка общей площадью 0,089 га в размере 930 396 рублей (л.д. 198-201).

В связи с не своевременным устранением последствий загрязнения площадь загрязненного участка в квартале 200 в выделе 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в 2022 году выросла до 0,2019 га.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Согласно п. 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей части осуществляется в денежной форме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 года, на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации в отношении того же земельного участка.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме при отсутствии такого проекта (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Соответствующая позиция высказана также в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года (п.12 и п. 13).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что ТомскНИПИнефть для ответчика разработан проект рекультивации земельного участка НС т.вр. 6 - т.вр.к. 8 Южно-Харампурского месторождения от т.в. 6 - 3 м., которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации с указанием начального и конечного срока по каждому этапу мероприятий по рекультивации, площадь загрязненного участка, указанного в данном проекте участка ЮХМ-22/1 составила 0,0890 га (л.д. 53-56).

Указанный проект 16 сентября 2022 года согласован Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО, что подтверждается уведомлением от 16 сентября 2022 года № (л.д. 175).

Проектом предусмотрено выполнение следующих мероприятий: сбор оставшейся нефтесодержащей жидкости (НСЖ) с поверхности участка (технический этап рекультивации), внесение извести, фрезерование, внесение в почву биопрепарата, минеральных удобрений, биоиндикатора, посев трав-мелиорантов (биологический этап рекультивации).

Ответчик в своих возражениях полагает, что поскольку проектом предусмотрены мероприятия, направленные не только на ликвидацию загрязнения, но и на восстановление нарушенного слоя почвы и произраставшей на земельном участке растительности, оснований полагать, что предусмотренных проектом мероприятий для возмещения вреда, причиненного лесному фонду в результате порчи почв в эксплуатационных лесах, недостаточно, поскольку указанный проект согласован с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, замечания к проекту отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка, но при этом планируемый к рекультивации участок не покрывает площадь загрязненного земельного участка, что было установлено из схемы размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования, где площадь указана 0,1146 га (л.д. 68).

Из письменных пояснений представителя истца Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 197), следует, что в рамках Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование проекта рекультивации земель в отношении земель, относящихся к категории земель лесного фонда, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, установленных федеральными законами, при которых проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе» от 22 мая 2019 года №, 16 сентября 2022 года был согласован проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка «НС т.вр. 6 - т.вр.к. 8 Южно-Харампурского месторождения, от т.в.6- 3 м.» (выдел ЮХМ-22/1, общей площадью 0,089 га), однако согласно акту осмотра территории Южно-Харампурского месторождения от 16 августа 2022 года общая площадь загрязнения участка составила 0,2019 га, расположенного в квартале 200 в выделе № 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. При наложении координат границ лесного участка указанного в проекте с координатами границ нефтезагрязненного лесного участка включенного в утвержденный проект входят в контур границ фактически нефтезагрязненного участка, но площадь фактически нефтезагрязненного участка больше и составляет 0,1146 га в сторону увеличения площади. По состоянию на 25 апреля 2023 года Общество не обращалось в \Департамент с заявлением о согласовании проекта рекультивации лесного участка площадью 0,1146 га. расположенного в квартале 200 в выделе № 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, либо согласования каких либо изменений вносимых в уже согласованный Проект в части включения указанного выше участка для проведения работ по рекультивации (л.д. 194-196).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела проект рекультивации не может быть положен в основу решения суда, как допустимое и достаточное доказательство разработки в установленном законом порядке проекта рекультивации на выявленном нефтезагрязненном участке.

В силу п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В настоящем деле, факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судом, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с каким-либо из утвержденных проектов не начаты, а иное не доказано.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота в сфере недропользования, не мог не выявить расхождений в местоположениях загрязненного и планируемого к рекультивации участков, выполнив тем самым проект формально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проект рекультивации нарушенного земельного участка фактически не был разработан, основания для возложения на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка у суда отсутствуют.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду.

Свои исковые требования прокурор основывает на расчете размера ущерба, выполненного Главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества ФИО, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 1 249 273 рубля (л.д. 20). Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года.

Проверив расчет ущерба, суд находит его верным, так как нарушение было выявлено прокурором в 2022 году, повышающий коэффициент применен правильно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При этом Конституционным Судом РФ в Определении от 9 февраля 2016 года № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 249 273 рубля.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, уплата денежных средств по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, подлежат зачислению по реквизитам уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городской округ г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14446 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 249 273 (один миллион двести сорок девять тысяч двести семьдесят три) рубля, с зачислением суммы по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО), счет № 40201810265770500002, РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКОГУ 2300228, ОКФС 13, ОКОПФ 75204.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход бюджета городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 14446 (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.