№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена сверху на ДД.ММ.ГГГГ этаже. Причиной залива является разгерметизация соединений индивидуального прибора учета ГВС в квартире №, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома в составе комиссии ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены следующие объекты жилого помещения: прихожая: потолок, потолочные плинтуса; жилая комната: потолок, флизелиновые обои, потолочные плинтуса; санузел: потолок, потолочные плинтуса. Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 425 руб., расходы на услуги эксперта 5 000 руб., а также государственную пошлину 3 050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «Сити Сервис», ООО НПП "Тепловодохран", АО "Омск РТС", ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» явку представителя в суд не обеспечили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственникам квартиры <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО УК «ПрофАльянс-Сервис »в составе главного инженера ФИО10 слесаря-сантехника ФИО11 собственника квартиры № ФИО1, следует, что в результате затопления в квартире истца в прихожей комнате на потолке, рядом со смежной стеной ванной комнаты, намок потолок и потемнел. На ощупь потолок влажный на площади № кв.м. В жилой комнате, на смежной стене с ванной комнатой намокли обои и видны потемнения на площади №.м, а также на потолке, визуально видно коричневые пятна. На ощупь потолок влажный на площади № кв.м. В совмещенном санузле, в месте примыкания потолочного перекрытия, намок потолок и потемнел, на площади № кв.м.

Причиной затопления прихожей комнаты, жилой комнаты, и совмещенного санузла в квартире <адрес>, является разгерметизация соединений индивидуального прибора учета ГВС в квартире № №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 81 008 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов визуального обследования и анализа материалов дела, однозначно можно сделать вывод о том, что выявлены повреждения помещений квартиры № возникли вследствие проникновения влаги с вышерасположенного этажа из квартиры № и не могли быть получены иным способом. Установленной причиной протопления является нарушение герметичности прибора учета воды <данные изъяты>, заводской номер №, установленного на сети горячего водоснабжения в санузле №. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности прибора, учитывая незначительный срок эксплуатации прибора, является производственный брак. Согласно извещению № (<данные изъяты>) установлено, что водосчетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации, в качестве причины непригодности указано: «нарушена герметичность».

Таким образом, между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям квартиры №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 425 руб.

При определении размера ущерба учтено фактическое отсутствие естественного физического износа отделочных покрытий обследованных помещений (повреждения вследствие нормальной эксплуатации), не связанной с затоплением.

Из представленных документов бесспорно следует, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и высказанных сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанных позиций суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № по вине собственника квартиры №: <адрес>.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах на ответчика как собственника жилого помещения – квартиры № № подлежит возложению предусмотренная гражданским законодательством ответственность по возмещению причиненного истцу как собственнику квартиры № № убытков.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Со стороны ответчика доказательства обратного не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенную совокупность нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире №, принадлежащей ФИО1, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истцом надлежащим образом доказан размер причиненного в результате залива имущественного вреда – 50 425 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 713 руб.

ФИО1 из бюджета г. Омска надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 50 425 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 713 руб.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 1 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова