Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижняя Тура 04 октября 2023 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от01.09.2023 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 01.09.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 28.07.2023 года в 01:27 час. ФИО1 по адресу: г<адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки № г.р.з. № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2023, согласно которому, 28.07.2023 года в 01:27 час. ФИО1 по адресу: <адрес> будучи отстраненной от управления транспортным средством марки № г.р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № от 28.07.2023 об отстранении от управления транспортными средствами;

- актом № от 28.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что свидетельствуемого водителя ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Исследование с применением технического средства не проведено, в связи с отказом лица проходить освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась;

- протоколом № от 28.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством марки № г.р.з. № при наличии оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался;

- сведениями об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления;

- рапортами инспекторов ФИО5. от 28.07.2023 о том, что был остановлен марки № г.р.з. № под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, была доставлена в отдел полиции и отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась;

- видеозаписью, представленной ГИБДД ОМВД России «Качканарский», просмотренными в ходе рассмотрения дела. Так, на видеозаписи диска зафиксировано, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля марки № г.р.з. №, была остановлена сотрудниками ГИБДД, отстранена от управления указанным автомобилем. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были разъяснены права, а также разъяснены основания от отстранения от управления автомобилем- наличие признаков опьянения. Инспектором ГИБДД был продемонстрирован прибор алкотектор, а также неоднократно предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи данного прибора. ФИО1 не выразила согласие, отвечала на вопросы инспектора вопросами. От подписи в акте ФИО1 отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие на его прохождение от ФИО1 также не поступило;

- показаниями свидетелей – инспекторов ОМВД России «Качканарский» ФИО6

Инспектор ГИБДД ОМВД России «Качканарский» ФИО7 в судебном заседании мировому судье показал, что летом в вечернее время он вместе с инспектором ФИО8 при несении службы, ими был замечен автомобиль марки № г.р.з. №, который отъезжал от магазина у <адрес> они проследовали за автомобилем, после поворота машины на автозаправку они включили проблесковые маяки, автомобиль остановился на заправке, инспектор ФИО9 подошел к водителю, которым оказалась ФИО1, представился и попросил предоставить документы. ФИО1 ответила, что документов с собой у нее нет, молодой человек, который также находился в машине пошел за документами. От водителя исходил запах алкоголя. В ходе общения ФИО1 спросила у них можно ли выпить пива, на что ей ответили, что нельзя после остановки употреблять спиртное, однако он спустя время взяла у подруги пиво и сделала несколько глотков. Когда документы ей принесли, она все равно отказывалась их предоставить, поэтому они вместе с ФИО1 проехали в отдел полиции для установления ее личности, где она представилась, и они установили личность и данные водительского удостоверения. В связи с наличием признаков опьянения – невнятная речь и запах алкоголя, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, она не выразила согласие, и также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Отказ был выражен в форме бездействия, ФИО1 постоянно спрашивала об основаниях остановки.

Инспектор ГИБДД ОМВД России «Качканарский» ФИО10 в судебном заседании мировому судье показал, что летом в вечернее время он вместе с инспектором ФИО11 при несении службы, ими был замечен автомобиль марки № г.р.з. № который отъезжал от магазина <адрес>, они проследовали за автомобилем, после поворота машины на автозаправку они включили проблесковые маяки, автомобиль остановился на заправке, он подошел к водителю, которым оказалась ФИО1, представился и попросил предоставить документы. ФИО1 ответила, что документов с собой у нее нет, мужчина, который также находился в машине пошел за документами. Он почувствовал от нее запах алкоголя. Пока они находились на заправке ФИО1 взяла у подруги пиво и сделала несколько глотков, она постоянно спрашивала о причинах остановки, указывала, что ничего не нарушала, документы не представила, поэтому они с ней проехали в отдел полиции. В отделе полиции она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. Поэтому в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ей обоснованное и справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, противоречат материалам дела.

Требование сотрудника полиции, в том числе сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования уклонилась. Видеозаписью подтверждается, что инспектор ГИБДД неоднократно спрашивал ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование и предлагал сделать соответствующую запись в протоколе. Однако прямой ответ не поступил, напротив, поведение ФИО1 и ответы на данный вопрос, не содержащие выражение согласия о прохождении медицинского освидетельствования, явно свидетельствовали о его намерении уклониться от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершала действия, направленные на избежание данной процедуры, что подтверждаются просмотренной видеозаписью и показаниями инспекторов ГИБДД.

Учитывая неоднократность вопросов инспектора подтвердить согласие на прохождение медицинского освидетельствования, продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 не подтвердила его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в дело видеозапись подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Отсутствие видеозаписи событий, произошедших на автозаправке, не ставит под сомнение законность действий инспекторов ГИБДД, так как принятие мер обеспечения производства по делу зафиксированы на представленной видеозаписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось. Доводы о том, что запах алкоголя изо рта должны были зафиксировать понятые, видеозапись не является доказательством, которое могло бы зафиксировать и подтвердить факт наличия признаков опьянения, сами полицейские являются заинтересованными лицами и не могут засвидетельствовать данный факт, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых, признаках, сомневаться в которых оснований не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает дифференциацию способов удостоверения проведения процессуальных действий в отношении лица в зависимости от обнаруженных признаков опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют

При назначении ФИО1, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 01.09.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ ЛЕЙПИ Е.Н.