66RS0№-87 мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, <//> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира была передана в залог КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по ипотечному кредитному договору № от <//>, в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Заемщики ФИО3 и ФИО4 умерли, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <//>, истец ФИО1 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о наличии непогашенной задолженности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от <//> в размере 259360 руб. 94 коп., которая была погашена истцами в полном объеме <//>, однако ответчик АО «ДОМ.РФ» до настоящего времени не снял обременение с заложенного жилого помещения, поскольку сведения о нем, как владельце закладной, не были внесены в ЕРГН. Наличие обременения в виде ипотеки на квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, ограничивает их права, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском. Решением суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; распределить судебные расходы.

Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам и основанию иска, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО6, действующая на основании доверенности от <//>, пояснила, что АО «Банк ДОМ.РФ» не является владельцем закладной и залогодержателем спорной квартиры.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска в материалы дела не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что <//> между продавцами с одной стороны, и покупателями ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 2500000 руб., из которых 1000000 руб. – собственные денежные средства покупателей и 1500000 руб. – кредитные денежные средства.

В тот же день, <//> между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. на 170 месяцев с выплатой 14 % годовых, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, была выдана <//> закладная, <//> согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, была зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем являлся КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере 1756850(один миллион семьсот пятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186(четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 28 копеек. Взыскана с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере 585616( пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728(четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: -пятикомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 6076 000(шесть миллионов семьдесят шесть тысяч)рублей. При реализации перечисленного имущества путем продажи на публичных торгах из его стоимости подлежит направлению в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» для погашения задолженности по указанному кредитному договору сумма 2342467 рублей 56 копеек(задолженность по кредитному договору), 18915 рублей 05 копеек (государственная пошлина). Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 97 копеек. Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 249рублей 32 копейки.

Данным решением установлено, что в связи с изменением кредитного договора и параметров закладной стороны заключили <//> соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//>г. была аннулирована закладная, выдававшаяся первоначальному держателю и выдана новая закладная. Владельцем закладной является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (после изменения наименования общества от <//>)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <//> №. Взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» за период с <//> по <//> проценты в размере 78546 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 92 копейки. Проценты за пользование кредитом в размере 12,32 % годовых подлежат начислению на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» за период с <//> по <//> проценты в размере 26182 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 64 копейки. Проценты за пользование кредитом в размере 12,32 % годовых подлежат начислению на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

<//> АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, судом установлено, что владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по ипотечному кредитному договору № от <//>, в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», при этом, сведения о смене владельца закладной на АО «ДОМ.РФ» в ЕГРН не внесены до настоящего времени.

Заемщик ФИО4 умер <//>, заемщик ФИО3 умерла <//>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <//>, истец ФИО1 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от <//>, задолженность по кредитному договору № <//> в размере 259360 руб. 94 коп. была погашена <//>.

Из уведомления ответчика АО «ДОМ.РФ» от <//> следует, что обязательства по кредитному договору № от <//> исполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено исполнение в полном объеме обеспеченного ипотекой в силу закона спорной квартиры обязательств по кредитному договору № от <//>, а также невозможность погашения истцами регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине отсутствия сведений о залогодержателе спорной квартиры в настоящее время –АО «ДОМ.РФ» в ЕГРН, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и удовлетворении заявленного иска о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья