Решение по делу № 2-1542/2023 от 26.09.2023

38RS0035-01-2023-000461-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1542/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Адрес о признании действий, постановления, акта незаконными, исключении из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району вызвал на прием ФИО1. На личном приеме последнему сообщили, что транспортное средство автомобиль (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, принадлежащее ему на праве собственности, объявлено в розыск, о чем должник не знал. Так как указанное транспортное средство является единственным источником дохода должника, и он на постоянной основе осуществляет управление им, то и на прием к приставам, он приехал на своем транспортном средстве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6 Дата вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Также, Дата был составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО6, произвел изъятие у административного истца автомобиля (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №.

После составления постановления и акта административный истец по указанию судебного пристава-исполнителя своими силами доставил транспортное средство на штраф-стоянку.

Ознакомившись с постановлением и актом ФИО1 считает их незаконными и необоснованными, и вынесенными с нарушением положений норм действующего законодательства, по следующим основаниям:

из текста оспариваемого постановления невозможно определить, на какое конкретно имущество, принадлежащее должнику, наложен арест;

в акте об изъятии арестованного имущества отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя;

в акте об изъятии арестованного имущества отсутствует информация о месте нахождения арестованного имущества;

в акте об изъятии арестованного имущества отсутствует информация о лице принявшим арестованное имущество на ответственное хранение;

судебный пристав-исполнитель не предлагал должнику или членам его семьи принять арестованное имущество на ответственное хранение;

судебный пристав-исполнитель изъял у должника свидетельство о регистрации транспортного средства без составления об этом какого-либо документа.

Кроме того, изъятое транспортное средство является источником дохода административного истца.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО16 (арендатор) Дата заключен договор аренды транспортного средства, где предметом аренды выступает изъятое транспортное средство.

Также, между ФИО1 и ООО «Бригада» заключен Дата трудовой договор, где работник принят на должность водителя.

Между ИП ФИО16 (арендодатель) и ООО «Бригада» (арендатор) Дата заключен договор аренды, где предметом аренды выступает изъятое транспортное средство.

В настоящий момент административный истец состоит в законных брачных отношениях, где у него имеется четверо несовершеннолетних детей возрастом 12 лет, 8 лет, 6 лет, 7 месяцев. Изъятое транспортное средство служит его источником дохода, необходимого для содержания своей семьи и для исполнения алиментных обязательств. Соответственно, изъяв и, в дальнейшем, реализовав транспортное средство, судебный пристав-исполнитель лишит административного истца и его семью дохода.

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства изъятое транспортное средство было приобретено административным истцом за 650 000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Адрес должник не производил выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с Дата по Дата, где размер задолженности составил 83 096, 33 руб.

В акте изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель указал стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 руб., которую административный истец считает завышенной. Но, при этом, исходя из суммы задолженности и исходя из стоимости транспортного средства указанного как в договоре купли-продажи, так и указанную судебным приставом-исполнителем, исходя, что изъятое имущество является источником дохода, то судебный пристав-исполнитель не правомерно произвел изъятие имущества.

На основании изложенного, с учетом изменения административных исковых требований, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО2 по Адрес по аресту и изъятию имущества ФИО1 незаконными; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата и акт изъятия арестованного имущества от Дата, вынесенные в рамках розыскного дела № от Дата, исключить из акта описи и ареста имущества от Дата, вынесенного в рамках розыскного дела № от Дата, автомобиль (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО7.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО13 административные исковые требования не признали.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 по Адрес, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО14, заинтересованное лицо ФИО11 не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 000457042 от Дата, выданного Адрес судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11, проживающей по адресу: Кыргызская Республика, Адрес55, алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО8, родившейся Дата, и ФИО9, родившейся Дата, в размере 1/3 части со всех видов заработка (фактического дохода), начиная с Дата и до их совершеннолетия.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО1 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из органов ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы, органов ГИБДД, Управления Росреестра по Адрес, операторов сотовой связи. Кроме того, судебными приставами-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от Дата, о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата.

В результате истребований сведений об имущественном положении должника из органов ГИБДД Дата, Дата было установлено, что ФИО1 принадлежат транспортные средства: автомобиль ФИО10, 2001 года выпуска, госномер С739ВМ138, автобус марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №.

Поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, постановлением от Дата объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 – автомобиля ФИО10, 2001 года выпуска, госномер С739ВМ138, автомобиля (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, производство которого поручено судебным приставам-исполнителям осуществляющим розыск в МОСП по ФИО2 по Адрес.

Дата начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО13 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1 – автомобиля ФИО10, 2001 года выпуска, госномер С739ВМ138, автомобиля (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от Дата должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с Дата по Дата на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на Дата в размере 1 132 511, 30 руб.

Поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, постановлением от Дата объявлен исполнительный розыск ФИО1, производство которого поручено судебным приставам-исполнителям осуществляющим розыск в МОСП по ФИО2 по Адрес.

Дата ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6, у должника отобраны объяснения о том, что он работает водителем маршрутного такси № в Адрес, проживает вместе с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: Адрес.

Поскольку должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю на разыскиваемом транспортном средстве (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата, составлен акт изъятия арестованного имущества от Дата, акт описи и ареста автотранспортного средства от Дата, вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества от Дата.

В ходе осуществления исполнительного действия - ареста автомобиля составлен акт описи и ареста имущества должника автомобиля (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер № от Дата В отношении автомобиля установлен запрет права использования и автомобиль передан на хранение ООО «Ульгэр».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, в срок установленный законом.

ФИО1 считает постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата, акт изъятия арестованного имущества от Дата незаконными по следующим основаниям:

в акте об изъятии арестованного имущества отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя;

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание размер задолженности должника ФИО1, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от Дата за период с Дата по Дата в размере 1 047 014,28 руб., учитывая, что по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата с должника взыскано лишь 7 787,64 руб., суд приходит к выводу, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по алиментам, в связи с чем, взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В связи с чем, арест принадлежащего должнику транспортного средства (автобус) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер № произведен судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6, при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, в нем указана его предварительная оценка.

При этом, доводы административного истца о том, что из текста оспариваемого постановления невозможно определить, на какое конкретно имущество, принадлежащее должнику, наложен арест, в акте об изъятии арестованного имущества отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, информация о месте нахождения арестованного имущества, о лице принявшим арестованное имущество на ответственное хранение, по мнению суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, поскольку данное исполнительное действие совершено в соответствии с требованиями закона по возбужденному исполнительному производству, при наличии к тому законных оснований и в присутствии собственника арестованного имущества ФИО1, от которого замечаний в процессе ареста принадлежащего ему автомобиля (автобуса) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер № не поступило, о чем в акте описи и ареста автотранспортного средства от Дата сделана отметка.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предлагал должнику или членам его семьи принять арестованное имущество на ответственное хранение и изъял у должника свидетельство о регистрации транспортного средства без составления об этом какого-либо документа, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо был вправе назначить ответственным хранителем иное лицо, кроме должника и членов его семьи, а так же изъять у должника свидетельство о регистрации транспортного средства в целях сохранности арестованного имущества.

К доводам ФИО1 о том, что изъятое транспортное средство является единственным источником дохода административного истца и его изъятие может поставить его в тяжелое материальное положение, суд относится критически, поскольку материалами административного дела не подтверждается осуществление должником профессиональной деятельности в должности водителя маршрутного такси. Из трудового договора от Дата заключенного между ООО «Бригада» и ФИО1 видно, что работник принят на должность водителя по совместительству, в трудовом договоре не указано, что административный истец должен использовать именно арестованное транспортное средство для выполнения своей трудовой функции.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы административного истца о несоразмерности произведенного ареста транспортного средства объему требований взыскателя, поскольку в акте наложения ареста (описи имущества) от Дата указана предварительная стоимость автомобиля (автобуса) марки MERCEDES-BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер №, административный истец не лишен права оспаривания рыночной стоимости автомобиля посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ФИО2 по Адрес ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО2 по Адрес ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Адрес о признании действий по аресту и изъятию имущества незаконными, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата, акта изъятия арестованного имущества от Дата незаконными, исключении из акта описи и ареста имущества от Дата вынесенного в рамках розыскного дела № от Дата автомобиля (автобуса) марки MERCEDEC – BENZ 223201, 2013 года выпуска, госномер А276НС 138, принадлежащего ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова