04RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5173/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № М.С.С. просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2022г., уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379424,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением добровольного срока для его исполнения не было получено должником. В личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг должник не получала и не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства за пределы РФ, а за пределами РФ Единый портал государственных и муниципальных услуг не работает.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в иске, пояснили, что по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист в настоящее время утверждено мировое соглашение (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № М.С.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 5420347,92 руб. в пользу ООО «Якутский Гормолзавод». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается уведомлением о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней. В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в порядке ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу № о наложении ареста в пользу ООО «Якутский Гормолзавод». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Якутский Гормолзавод» ФИО5 в судебном заседании доводы административного истца поддержал.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по гражданскому делу № по иску ООО «Якутский Гормолзавод» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 3 360 752,10 руб. – сумма основного долга, 33 610,09 руб. – проценты за предоставленную рассрочку за период с 14.05.2020г. по 14.04.2021г., проценты, начисленные на сумму основного долга (3 360 752,10 руб.), начиная с 15.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15.10.2017г. по 20.04.2021г. в размере 2 000 000 руб., а также неустойку в размере 0,2 % от суммы долга 3 360 752,10 руб. до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 25985,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № от 19.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 5 420 347,92 руб. в пользу ООО «Якутский Гормолзавод».

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой соответствующего сайта.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 379424,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 г., суд приходит к выводу, о том что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку истец будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Якутский Гормолзавод» в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления от 19.04.2022 г. требования исполнительного документа не исполнила, задолженность не погасила. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий или обстоятельств непреодолимой силы, активно не позволяющих выполнить установленные требования, административным истцом в материалы дела не представлено.

Довод о невозможности получения постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ в связи с нахождением за пределами РФ, суд признает несостоятельным, так как согласно данным, представленным судебным приставом -исполнителем, уведомление № было прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379424,35 руб., на ? от исполнительского сбора, до 284568,26 руб. Снижая размер исполнительского сбора, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время между сторонами утверждено мировое соглашение по погашению задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 284568,26 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова