Копия Дело № 2-276/2023

16RS0046-01-2022-013675-79

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПимурзинойЛейсанРасимовне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что 14 июля 2022 года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Шевроле г/н ... под управлением ФИО4 (собственник Кочетова О.Г).В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания»№ 21/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учета эксплуатационного износа составляет: 1 595 321 руб., расходы по оценки составили 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 1 595 321 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей; 7 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке; 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста; 16 214 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба 1034 740 руб., расходы на оценку 7000 руб., наэвакуатор 7500 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., возврат госпошлины 13374 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что управляла транспортным средством на основании доверенности, в момент ДТП действовавший полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2022 годана ... вследствие действий водителя ФИО2,управлявшей автомобилем ... был причинен ущерб автомобилю .../116 под управлением ФИО4 (собственник Кочетова О.Г).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 связанная с управлением автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2022 г. указанным автомобилем управлялаФИО2 на основании доверенности от 01.02.2020 г.

Тот факт, что собственник передал свой автомобиль в пользование ФИО2 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представила сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имела.

Данных о том, что она владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется доверенность на право пользование и распоряжением автомобилем ..., из которой следует, что ФИО3 уполномочилПимурзину Л.Р. на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Сведений о том, что указанная доверенность была оспорена и признана недействительной, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия являласьФИО2 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании доверенности выданной собственником, она обладала правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения автомобиля ..., посколькумежду виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 13.10.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1034 740 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, суду пояснил, что транспортное средство было представлено на натурный осмотр в восстановленном виде, различия в стоимости восстановительного ремонта состоят в объеме ремонтных воздействий на повреждения. Так порог левый деформирован на площади около 50 % в верхней и нижней части, в результате чего применимы ремонтные работы, а не их замена, что повлияло на размер ущерба

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством размера ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 1034 740 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 7000 руб. (л.д. 28, расходы на эвакуатор в сумме 7500 руб. (л.д. 17), данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13373 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПимурзинойЛейсанРасимовне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПимурзинойЛейсанРасимовны (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1034 740 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на эвакуатор 7500 руб., возврат государственной пошлины 13373 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года