Решение по делу № 2-3886/2022 от 21.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-004491-37 К О П И Я

Дело № 2-3886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2022 г., сроком по 02.05.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 188832 руб. за период с 16.04.2021 г. по 17.03.2022 г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной суммы 56200 руб. – 28100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от присужденной суммы неустойки 1888832 руб. – 94416 руб.

В обоснование иска сослался на то, что страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.12.2019 г., признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 112000 руб., выплата произведена 18.05.2020 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 г. в удовлетворении требований обращения отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56200 руб., неустойку за период с 30.12.2019 г. по 18.01.2021 г. в размере 371515 руб., продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (562 руб. в день), начиная со дня следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2021 г. иск ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворен в части. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по страховому возмещению в размере 56200 руб., неустойка в размере 25000 руб. за период с 21.05.2020 г. по 18.01.2021 г., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 28100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 г.

На основании постановленного судом решения ФИО2 был выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России от 03.12.2020 г. № у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана (аннулирована) лицензия.

26.03.2021 г. представитель ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование».

К заявлению была приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2021 г., вступившего в законную силу.

29.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.03.2021 г. за № уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов подтверждающих право собственности ФИО2 на транспортное средство.

01.04.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением запрашиваемых страховщиком документов.

В письме от 07.04.2021 г. страховая компания вновь указала заявителю на необходимость предоставления недостающих документов, а именно – документы в подтверждение права собственности на транспортное средство, документы ГИБДД заверенные надлежащим образом, заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2020 г.

22.04.2021 г. страховой компанией получена претензия, в которой заявитель просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2021 г. удовлетворил его требования в части, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56200 руб. и указав на то, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 16.04.2021 г. по дату фактического исполнения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, данное требование рассмотрено и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 г. исполнено страховой компанией 17.03.2022 г. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам представленным ФИО2 при обращении в страховую компанию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.12.2019 г. транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. При обращении потерпевшего в страховую компанию, данный случай был признан страховым.

Страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.12.2019 г., признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 112000 руб., выплата произведена 18.05.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 г. в удовлетворении требований обращения отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 г.

На основании постановленного судом решения ФИО2 был выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России от 03.12.2020 г. № ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана (аннулирована) лицензия.

Письмом от 26.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, которое направлено 02.08.2021 г., поступило в суд 06.08.2021 г., данное требование рассмотрено и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2021 г. ходатайство АО «АльфаСтрахование» о приостановлении исполнения решения от 12.07.2021 г. удовлетворено. С 02.08.2021 г. приостановлено исполнение решения от 12.07.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно статье 25 Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО»

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным и учитывая, установленные по делу обстоятельства, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 56200 руб. – 17.03.2022 г., расчет подлежащей взысканию неустойки за период времени с 16.04.2021 г. по 17.03.2022 г. составляет 56200/100х336 = 188832 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, а оно принято 04.10.2021 г., при этом решение финансового уполномоченного исполнено лишь 17.03.2022 г., то есть по истечению более 10 дней с даты принятия решения судом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки и штрафа являются значительными, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, выплату суммы страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 70000 руб.

Указанная сумма является разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Также, истцом ставится требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % - 28100 руб. от суммы страхового возмещения в размере 56200 руб., то суд в данной части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, так как согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2021 г. в пользу истца со страховой компании уже была взыскана сумма штрафа в размере 28100 руб. Требование о взыскании штрафа было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, как на то указано в его решении от 12.07.2021 г.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.04.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение03.09.2022