Дело № 5-5/2025

24RS0028-01-2024-006417-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович,

с участием и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Каримова Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , <данные изъяты> «а»,

установил:

16 октября 2024 года ФИО1 , являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении (код ОКВЭД 47.79), в комиссионном магазине «Займ Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 173, осуществил деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на осуществление данной деятельности, путем заключения с лицом договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также освобождении от административной ответственности в силу малозначительности, либо назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с невысоким уровнем дохода. Согласно указанного выше ходатайства ФИО1 указывает на отсутствие умысла на ведение деятельности по выдаче денежных средств под залог имущества, потребительских кредитов. Заключаемые сделки не имели цели прикрыть другие сделки. Использовалась форма типового договора комиссии с возможностью условия «о делькредере».

Диспозиция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах».

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений ФИО1 от 12 ноября 2024 года следует, что 16 октября 2024 года он, принял от физического лица кольцо (Au 585, вес 2,29 гр., по цене реализации товара – 8 000 рублей, при этом физическому лицу передал денежные средства в указанном размере в момент заключения договора, то есть до реализации принятого кольца.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что при заключении договора лицу переданы денежные средства в размере 8 000 рублей соответственно (100% от цены реализации товара, согласованной сторонами).

Согласно ст. ст. 990, 991 ГК РФ, экономический смысл для комиссионера в заключении и исполнении договора комиссии заключается в получении комиссионного вознаграждения за продажу имущества комитента. При этом, комиссионер заинтересован продать имущество в наиболее короткие сроки, с тем чтобы получить доход в виде комиссионного вознаграждения. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из условий договора, заключенного ФИО1 16 октября 2024 года, следует вывод о том, что стороны сделки не заинтересованы в реализации переданного имущества. Для комиссионера экономически нецелесообразно выплачивать в качестве аванса 100% от согласованной сторонами цены реализации товара, так как это существенно затрудняет получение комиссионного вознаграждения от комитента в случае реализации товара по согласованной цене. Таким образом, заключенный договор комиссии имеет признаки договора потребительского займа: денежные средства, преданные индивидуальным предпринимателем физическому лицу за товар, являются суммой займа; товар выступает в качестве обеспечения обязательств по займу (залог); срок, в течение которого можно расторгнуть договор, является сроком пользования денежными средствами (займом); сумма, взимаемая с физического лица при расторжении договора (возврате денежных средств), плата за хранение по истечении срока действия договора, являются процентами за пользование денежными средствами (займом). Данный факт противоречит правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В этом случае физическое лицо получает денежные средства от «комиссионера» до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства «комиссионеру» при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов. При этом комиссионное вознаграждение взимается «комиссионером» не за реализацию товара, а при возврате денежных средств «комитентом», полученных от «комиссионера» при заключении договора. Фактически, вышеуказанное «комиссионное вознаграждение», является процентами за пользование денежными средствами (займом).

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются его показаниями от 12 ноября 2024 года, решением о проведении проверки, справкой от 01 ноября 2024 года, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным соглашением № к договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что об отсутствии умысла на ведение деятельности по выдаче денежных средств под залог имущества потребительских кредитов и заключения типового договора комиссии с возможностью условия «о делькредере», судья не принимает во внимание, поскольку денежные средства за товар были выплачены в момент передачи товара, а не после его реализации, что свидетельствует о выдаче займа под залог имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ нашла свое подтверждение, а его действия подлежат квалификации, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, поскольку данным наказанием могут быть достигнуты цели административного наказания.

Оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью деяния, судья не находит.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года в вину ФИО1 вменяется то, что 18 октября 2024 года ФИО1 , являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении (код ОКВЭД 47.79), в комиссионном магазине «Займ Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 173, осуществил деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на осуществление данной деятельности, путем заключения с лицом договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об исключении из обвинения данных обстоятельств, в связи с недоказанностью вины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с решением о проведении проверки был ознакомлен 31 октября 2024 года. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления последнего с решением о проведении проверки, в материалах дела не имеется. Скриншот электронной почты о направлении уведомления о проведении проверки направленное на электронный адрес ФИО1 15 октября 2024 года, судьей не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют сведения о прочтении данного уведомления, а также согласие ФИО1 , об его уведомлении на адрес электронной почты.

Таким образом, на начало проведения проверки, а именно на момент получения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетель 1 от 16 и 18 октября 2024 года, ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетель 1 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1 18 октября 2024 года договора займа, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 , <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ИП ФИО1 , что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов