24RS0040-01-2025-001067-45
Дело 2-1765/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 08 апреля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОМВД России по г.Норильску обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением и принадлежащим ФИО2, и служебного автомобиля 2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 В момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль в служебных целях. По инициативе сотрудника, приказом ОМВД России по г.Норильску № л/с от 23.10.2023 ФИО1 уволен. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего сотрудника, в ходе проведенной служебной проверки № от 19.06.2023 и № от 19.07.2024, не установлены. Решением Норильского суда от 25.01.2024 по гражданскому делу №2-93/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Норильску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С ОМВД России по г.Норильску в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерба в размере 210285,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 5303 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2024 решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 1265 от 16.07.2024 указанное решение суда исполнено. 11.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, за истечением срока хранения претензия возвращена. Истец ОМВД России по г.Норильску просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 210285,16 руб.
Представитель истца ОМВД России по г.Норильску, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Врио начальника отдела МВД России по г.Норильску и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на службу по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску.
Решением Норильского городского суда от 25.01.2024 по гражданскому делу №2-93/2024 по иску ФИО2о к Отделу Министерства внутренних дел по г.Норильску, ФИО1 о взыскании материального ущерба, исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел по г.Норильску о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 210285,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по г.Норильску без удовлетворения.
Как установлено указанным выше решением суда от 25.01.2024, 04.03.2023 в 07 часов 50 минут в г.Норильске на ул.Павлова, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 1, под управлением собственника ФИО2, и 2 под управлением ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании служебного транспортного средства 2, находящегося в пользовании ОМВД России по г.Норильску под управлением на момент ДТП инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Норильску лейтенанта полиции ФИО1 и по его вине.
Так, ФИО1 нарушил требования, установленные п.13.9 Правил Дорожного движения (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В этой связи Постановлением № от 04.03.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.13 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «2, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета.
Повреждение автомобиля ФИО2 произошло во время осуществления ФИО1 трудовых (служебных) обязанностей.
Приказом ОМВД России по г.Норильску № л/с от 23.10.2023 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника 26.10.2023.
Исполняя решение суда от 25.01.2025, ОМВД России по г.Норильску платежным поручением № 1265 от 16.07.2024 причислены ФИО2 денежные средства в размере 262588,16 руб.
Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..
Возмещение работодателя ОМВД России по г.Норильску ущерба, причиненного имуществу ФИО2 свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, возмещения ущерба, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ОМВД России по г.Норильску в размере причиненного материального ущерба – 262588,16 руб.
Истцом ОМВД России по г.Норильску заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 210285,16 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право суда на выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ОМВД России по г.Норильску материального ущерба в размере 210285,16 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. 7308,55 руб., из расчета: (210285,16 руб. -100000 руб.) х 3 % + 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Отдела МВД России по г.Норильску (ИНН <***>) ущерб в размере 210285 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7308,55 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.